Universidades e intelectuales apoyados para promover teorías extravagantes que no desafíen el poder de la clase dominante. Películas y programas de televisión de Hollywood financiados para retratar las guerras estadounidenses. Medios de comunicación infiltrados por agentes de la CIA para transmitir determinadas informaciones y endulzar otras… Desde hace mucho tiempo, Estados Unidos ha comprendido que la guerra para establecer su hegemonía no se libra sólo con aviones de combate. En esta fascinante entrevista, Gabriel Rockhill, director del Taller de Teoría Crítica y profesor de filosofía en la Universidad de Villanova en Pensilvania, explica cómo Estados Unidos está librando una batalla cultural para ganarse corazones y mentes. Con todo lo que esto implica sobre la mala dirección de la izquierda, el surgimiento del wokismo y el antiwokismo, la libertad de expresión, el ascenso del fascismo o incluso la noción de democracia en los países occidentales. Un análisis brillante. (I A)
Zhao Dingqi : Durante la Guerra Fría, ¿cómo libró la Agencia Central de Inteligencia (CIA) la “Guerra Fría cultural”? ¿Qué actividades ha llevado a cabo el Congreso de Libertad Cultural de la CIA? ¿Cuál fue el impacto?
Gabriel Rockhill : La CIA, junto con otras agencias estatales y fundaciones corporativas patrocinadas por capitalistas, emprendieron una Guerra Fría cultural multifacética destinada a contener el comunismo y, en última instancia, hacerlo retroceder y destruirlo. Esta guerra de propaganda tuvo un alcance internacional e incluyó muchos aspectos diferentes. Aquí sólo tocaré algunos. Sin embargo, desde el principio es importante señalar que, a pesar de su amplio alcance y los considerables recursos que se le dedicaron, se perdieron muchas batallas a lo largo de esta guerra. Para tomar solo un ejemplo reciente que muestra cómo este conflicto continúa hoy, Raúl Antonio Capote reveló en su libro de 2015 que trabajó durante años para la CIA en sus campañas de desestabilización en Cuba dirigidas a intelectuales, escritores, artistas y estudiantes. La agencia gubernamental conocida como “la Compañía” había reclutado furtivamente al profesor cubano con promesas de trucos sucios. Pero Capote estaba atacando a jefes de espías seguros de sí mismos: era un agente doble que trabajaba encubierto para la inteligencia cubana 1. Esta es sólo una señal entre muchas de que la CIA, a pesar de sus diversas victorias, en última instancia lidera una guerra que es difícil de ganar: intenta imponer un orden mundial hostil a la abrumadora mayoría de la población mundial.
Uno de los centros de la Guerra Fría cultural fue el CCF (Congreso para la Libertad Cultural ), que se reveló en 1966 como una fachada de la CIA 2 . Hugh Wilford ha investigado ampliamente el tema y describe al CCF como uno de los mayores mecenas del arte y la cultura en la historia mundial . Establecido en 1950, el CCF promovió en el escenario internacional el trabajo de académicos colaboracionistas como Raymond Aron y Hannah Arendt, frente al de sus rivales marxistas, en particular Jean-Paul Sartre y Simone de Beauvoir. El CCF tiene oficinas en treinta y cinco países, moviliza un ejército de unos 280 empleados, publica o apoya unas cincuenta revistas prestigiosas en todo el mundo y organiza numerosas exposiciones artísticas y culturales, así como conciertos y festivales internacionales. Durante su existencia, también ha organizado o patrocinado unos 135 congresos y seminarios internacionales, en colaboración con un mínimo de 38 instituciones, y ha publicado al menos 170 libros. Su servicio de prensa “Forum Service” distribuyó gratuitamente los informes de sus intelectuales venales en todo el mundo en doce idiomas, llegando a seiscientos periódicos y a unos cinco millones de lectores. Esta vasta red global era lo que su director Michael Josselson llamó –en una frase que recuerda a la mafia– “nuestra gran familia”. Desde su sede en París, el CCF tenía una cámara de eco internacional para amplificar las voces de intelectuales, artistas y escritores anticomunistas. En 1966, su presupuesto era de 2.070.500 dólares, lo que corresponde a 19,5 millones de dólares en 2023.
Sin embargo, la “gran familia” de Josselson era sólo una pequeña parte de lo que Frank Wisner, de la CIA, llamó su “poderoso Wurlitzer” (una marca de pianos eléctricos y máquinas de discos que estuvieron muy de moda en un momento): esta máquina de discos internacional generó medios y medios. programas culturales controlados por la Compañía. Algunos ejemplos del gigantesco marco de esta guerra psicológica: Carl Bernstein ha reunido numerosas pruebas para demostrar que al menos un centenar de periodistas estadounidenses trabajaron clandestinamente para la CIA entre 1952 y 1977 . Tras estas revelaciones, el New York Times emprendió una investigación de tres meses y concluyó que la CIA “integró a más de 800 personas y organizaciones del mundo de la información “ . » Ambos informes fueron publicados en círculos establecidos de periodistas que operaban en las mismas redes que analizaron, por lo que es probable que estas estimaciones sean bajas.
Arthur Hays Sulzberger, editor de The New York Times de 1935 a 1961, trabajó tan estrechamente con la Agencia que firmó un acuerdo de confidencialidad (el nivel más alto de colaboración). La Columbia Broadcasting Company (CBS) de William S. Paley fue sin duda el mayor activo de la CIA en radiodifusión. La agencia de inteligencia trabajó tan estrechamente con este canal que instaló una línea telefónica directa a la sede de la CIA sin pasar por su centralita. Time Inc. de Henry Luce fue su colaborador más poderoso en la prensa semanal y mensual (esto incluye Time, donde Bernstein trabajó más tarde, Life, Fortune y Sports Illustrated). Luce aceptó contratar agentes y periodistas de la CIA, un encubrimiento que se volvió muy común. Como sabemos por el “Grupo de Trabajo de Apertura de la CIA” creado por el director de la CIA, Robert Gates, en 1991, este tipo de práctica continuó sin cesar después de las revelaciones antes mencionadas: “ La PAO [Oficina de Asuntos Públicos – de la CIA] ahora mantiene relaciones con. periodistas de todos los países, las principales agencias de noticias del país, periódicos, semanarios y cadenas de televisión. En muchos casos, hemos persuadido a los periodistas para que retrasen, editen, retengan o incluso abandonen sus informes . »
La CIA también tomó el control del American Newspaper Guild y se convirtió en propietaria de servicios de noticias que utilizaba como tapadera para sus agentes . Colocó funcionarios en otros servicios de noticias, como LATIN, Reuters, Associated Press y United Press International. William Schaap, un experto en desinformación gubernamental, dijo que la CIA ” posee o controla unas 2.500 entidades de medios en todo el mundo “. Además, sus colaboradores, que iban desde simples autónomos hasta los periodistas y editores más destacados, estaban presentes en prácticamente todas las organizaciones importantes. 8 “ Tuvimos al menos un periódico en cada capital extranjera en cualquier momento ”, dijo un agente de la CIA al periodista John Crewson. Además, la misma fuente informó: “ Los órganos que la agencia no poseía ni subsidiaba directamente estaban infiltrados por agentes pagados o funcionarios de carrera que podían imprimir artículos útiles para la agencia y no imprimir aquellos que ella consideraba perjudiciales 9 ”. En la era digital, este proceso ha continuado, por supuesto. Yasha Levine, Alan MacLeod y otros académicos y periodistas han detallado la amplia participación de la agencia de seguridad nacional de EE. UU. en las grandes tecnologías y las redes sociales. Demostraron, entre otras cosas, que los principales operadores de inteligencia ocupan puestos clave en Facebook, X (Twitter), Tik Tok, Reddit y Google 10 .
Además, la CIA se ha infiltrado profundamente en la inteligencia profesional. Cuando el “Comité de la Iglesia” publicó su informe de 1975 sobre la comunidad de inteligencia estadounidense, la Agencia admitió que estaba en contacto con “varios miles” de académicos en “cientos de instituciones académicas” – y ninguna reforma desde entonces le ha impedido continuar o ampliar esta práctica, como lo confirma el memorando de Gates de 1991 mencionado anteriormente 11 . Los Institutos Rusia de Harvard y Columbia, como el Instituto Hoover de Stanford y el Centro de Estudios Internacionales del MIT (Instituto Tecnológico de Massachusetts), fueron desarrollados con el apoyo y la supervisión directa de la CIA 12 . Un investigador de la Nueva Escuela de Investigación Social recientemente llamó mi atención sobre una serie de documentos que confirmaban que el nefasto proyecto MKULTRA de la CIA estaba realizando investigaciones en cuarenta y cuatro colegios y universidades (al menos), y sabemos que al menos catorce universidades participaron en la infame “Operación Paperclip”, que trajo a unos 1.600 científicos, ingenieros y técnicos nazis a los Estados Unidos . MKULTRA, para quienes no lo conocen, era uno de los programas de la Agencia que se dedicaba a sádicos experimentos de tortura y lavado de cerebro en los que se administraba a los sujetos, sin su consentimiento, grandes dosis de drogas psicoactivas y otras sustancias químicas en combinación con electroshock, hipnosis, privación sensorial, verbal. y abusos sexuales y otras formas de tortura.
La CIA también está profundamente involucrada en el mundo del arte. Por ejemplo, promovió el arte estadounidense, particularmente el expresionismo abstracto y la escena artística de Nueva York, contra el realismo socialista . Financiaba exposiciones de arte, representaciones musicales y teatrales, festivales de arte internacionales y más, con el objetivo de difundir lo que se presentaba como el arte libre de Occidente. La Agencia ha trabajado estrechamente con importantes instituciones artísticas para este fin. Para tomar solo un ejemplo revelador, uno de los oficiales clave de la CIA involucrados en la Guerra Fría Cultural, Thomas W. Braden, fue secretario ejecutivo del Museo de Arte Moderno (MoMA) antes de unirse a la Agencia. Nelson Rockefeller también fue presidente del MoMA. Pero también fue el principal coordinador de operaciones clandestinas de inteligencia y permitió que la CIA utilizara el Fondo Rockefeller como conducto financiero. Entre los directores del MoMA se encuentra también René d’Harnoncourt, que había trabajado con Nelson Rockefeller en la oficina latinoamericana de la agencia de inteligencia. John Hay Whitney del museo del mismo nombre y Julius Fleischmann también formaron parte de la junta directiva del MoMA. El primero había trabajado para la organización que precedió a la CIA, la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS). Y había permitido que su organización benéfica fuera utilizada como conducto financiero para la CIA. En cuanto a Fleischmann, se desempeñó como presidente de la Fundación Farfield de la CIA. Tenga en cuenta también a William S. Paley. Presidente de la CBS, fue uno de los principales diseñadores de los programas de guerra psicológica estadounidenses, incluidos los de la CIA. Paley formaba parte de la junta directiva del programa internacional del MoMA. Como muestra esta red de relaciones, la clase dominante capitalista trabaja estrechamente con la seguridad nacional del Estado estadounidense para controlar estrictamente el aparato cultural.
Se han escrito muchos libros sobre la participación del Estado estadounidense en la industria del entretenimiento. Mathew Alford y Tom Secker han documentado que el Departamento de Defensa participó –con derechos de censura completos y absolutos– en al menos 814 películas. La CIA estuvo involucrada en 37 y el FBI en al menos 22. 15 En cuanto a las transmisiones de televisión, algunas de las cuales se han emitido desde hace mucho tiempo, el Departamento de Defensa suma 1.133, la CIA 22 y el FBI 10. Más allá de estos casos cuantificables, está por supuesto el informe sobre la relación cualitativa entre la seguridad nacional y Tinseltown (nombre informal de Hollywood). John Rizzo explicó en 2014: “La CIA tiene una relación de larga data con la industria del entretenimiento, dedicando mucha atención a construir relaciones con miembros de Hollywood: ejecutivos de estudios, productores, directores y actores de renombre. 16 » Rizzo se desempeñó como abogado adjunto y asesor general interino de la CIA durante los primeros nueve años de la Guerra contra el Terrorismo, tiempo durante el cual estuvo estrechamente involucrado en la supervisión de los programas globales de interrogatorio secreto de sospechosos de terrorismo, tortura y asesinatos con drones; estaba bien situado para comprender cómo la industria cultural podía encubrir la carnicería imperial.
Estas actividades y muchas otras revelan una de las principales características del imperio americano: es un verdadero imperio del espectáculo. Uno de sus principales puntos de atención ha sido la guerra por los corazones y las mentes. Con este fin, ha establecido una vasta infraestructura global para participar en una guerra psicológica internacional. Su control casi absoluto sobre los principales medios de comunicación ha sido claramente visible en la reciente campaña para obtener apoyo para la guerra de poder de Estados Unidos contra Rusia en Ucrania. Lo mismo ocurre con su virulenta propaganda contra China 24 horas al día, 7 días a la semana. Sin embargo, gracias al trabajo de muchos activistas valientes y al hecho de que va en contra de la realidad misma, el imperio del espectáculo es incapaz de controlar completamente la narrativa 17 .
ZD : Usted menciona en uno de sus artículos que a los agentes de la CIA les gustaban las teorías críticas en francés de Michel Foucault, Jacques Lacan, Pierre Bourdieu y otros. ¿A qué se debe este fenómeno? ¿Cómo evaluaría la teoría crítica francesa?
GR : Una línea de batalla importante en la guerra cultural contra el comunismo ha sido la guerra intelectual global, que es el tema de un libro que estoy terminando actualmente para Monthly Review Press. La CIA jugó un papel muy importante, al igual que otras agencias gubernamentales y las fundaciones de la clase dominante capitalista. El objetivo general ha sido desacreditar al marxismo y socavar el apoyo a las luchas antiimperialistas, así como al socialismo realmente existente.
Europa occidental siempre ha sido un campo de batalla particularmente importante. Estados Unidos emergió de la Segunda Guerra Mundial como una potencia imperial dominante. En un intento por ejercer una hegemonía global, pretendían involucrar a las antiguas grandes potencias imperialistas de Europa occidental como socios sumisos (así como a Japón en el Este). Sin embargo, esto resultó particularmente difícil en países como Francia e Italia, que tenían partidos comunistas fuertes y vibrantes. Por lo tanto, la seguridad nacional de Estados Unidos ha lanzado un ataque multifacético para infiltrarse en partidos políticos, sindicatos, organizaciones de la sociedad civil y los principales medios de comunicación. 18 Incluso ha establecido ejércitos secretos de apoyo a los que proporcionó elementos fascistas y con los que desarrolló planes. golpes militares si los comunistas alguna vez llegaran al poder a través de las urnas. Estos ejércitos se activaron luego durante la estrategia de tensión posterior a 1968: cometieron ataques terroristas contra la población civil para culpar a los comunistas. 19
En el nivel intelectual más explícitamente, la élite estadounidense en control apoyó la creación de nuevas instituciones educativas y redes internacionales de producción de conocimiento que eran decididamente anticomunistas con la esperanza de desacreditar al marxismo. Brindó apoyo –es decir, promoción y visibilidad– a intelectuales abiertamente hostiles al materialismo histórico y dialéctico, al tiempo que libraba odiosas campañas de difamación contra figuras como Sartre y Beauvoir. 20
Es en este contexto preciso que esta teoría francesa debe entenderse, al menos parcialmente, como un producto del imperialismo cultural estadounidense. Los pensadores afiliados a esta etiqueta –Foucault, Lacan, Gilles Deleuze, Jacques Derrida y muchos otros– han sido asociados de diversas maneras con el movimiento estructuralista que se definió en gran medida en oposición al filósofo más destacado de la generación anterior: Sartre 21 . La orientación marxista de mediados de la década de 1940 fue generalmente rechazada y el antihegelianismo –un lema del antimarxismo– se convirtió en la orden del día. Foucault, por citar sólo un ejemplo elocuente, condenó a Sartre como “el último marxista” y afirmó que era un hombre del siglo XIX fuera de sintonía con los tiempos (antimarxista), esta nueva era representada por Foucault y otros contemporáneos. teóricos del mismo tipo. 22
Si bien algunos de estos pensadores ganaron notoriedad significativa en Francia, fue su promoción en Estados Unidos lo que los impulsó a la vanguardia de la escena internacional y los convirtió en lectura esencial para la intelectualidad global. En un artículo reciente en Monthly Review , detallé algunas de las fuerzas políticas y económicas que estuvieron detrás del evento ampliamente reconocido por haber inaugurado la era de la teoría francesa: la conferencia de 1966 en la Universidad Johns Hopkins de Baltimore, que reunió a muchos de estos pensadores. juntos por primera vez. 23 La Fundación Ford, que cofundó la CCF y la CIA y tenía muchos vínculos estrechos con los esfuerzos propagandísticos de la Agencia, financió la conferencia y otras actividades posteriores por una suma de 36.000 dólares (339.000 dólares en la actualidad). Esta es una cantidad de dinero realmente extraordinaria para una conferencia académica, sin mencionar el hecho de que Time y Newsweek proporcionaron cobertura mediática del evento, lo cual era prácticamente inaudito para un evento académico como este. 24
Las fundaciones capitalistas, la CIA y otras agencias gubernamentales estaban interesadas en promover trabajos radicalmente chic que pudieran servir como sustituto del marxismo. Como no podían simplemente destruir este último, buscaron fomentar nuevas formas de teoría que pudieran comercializarse como vanguardistas y críticas (aunque carentes de toda sustancia revolucionaria) para enterrar el marxismo supuestamente obsoleto. Como sabemos ahora por un trabajo de investigación de la CIA de 1985 sobre el tema, la CIA estaba encantada con las contribuciones del estructuralismo francés, así como de la escuela de Annales y el grupo conocido como los Nuevos Filósofos. Citando en particular el estructuralismo afiliado a Foucault y Claude Lévi-Strauss, así como la metodología de la escuela de Annales, el informe llega a la siguiente conclusión: “Creemos que su demolición crítica (hablando de Foucault y Claude Lévi-Strauss) del pensamiento marxista Es probable que la influencia en las ciencias sociales perdure lo más profundamente posible “como contribución a la erudición moderna”. 25 “
En cuanto a mi propia evaluación de la teoría francesa, diría que es importante reconocerla por lo que es: un producto –al menos en parte– del imperialismo cultural estadounidense, que busca reemplazar el marxismo con una teoría anticomunista práctica abandonada. a las ideas culturales burguesas del eclecticismo; moviliza pirotecnia discursiva, para crear revoluciones imaginarias en el discurso, pero que no cambian nada en la realidad. La teoría francesa rehabilita y promueve aún más las obras de anticomunistas como Friedrich Nietzsche y Martin Heidegger, intentando así discretamente redefinir lo radical como radicalmente reaccionario . Cuando los teóricos franceses abordan el marxismo, lo transforman en un discurso entre otros, que puede –e incluso debe– mezclarse con discursos no marxistas y antidialécticos, como la genealogía de Nietzsche, la ” Destruktion” de Heidegger , el psicoanálisis freudiano, etc. Es por ello que muchos de estos pensadores reivindicaron “su propio Marx o marxismo”. Sin embargo, la tendencia dominante es extraer arbitrariamente elementos muy específicos de la obra de Marx que creen resuenan con su propia impronta filosófica. Este es el caso, por ejemplo, del Marx literario ficticio de la indecidibilidad de Derrida, del Marx nómada y desterritorializado de Deleuze, del Marx antidialéctico, de la disputa de Jean-François Lyotard, y otros ejemplos similares. Para ellos, el discurso de Marx funciona así como alimento dentro del canon burgués al que uno puede recurrir eclécticamente para desarrollar su propia marca y darle un aura de capacidad y radicalidad. Walter Rodney resumió la verdadera naturaleza de esta práctica teórica cuando explicó que “con el pensamiento burgués, debido a su naturaleza fantasiosa y la forma en que despierta a los excéntricos, puedes tomar cualquier camino que desees. Porque después de todo, cuando no vas a ninguna parte, ¡puedes elegir cualquier ruta! 26 “
ZD: La Escuela de Frankfurt también tiene una gran influencia en la China contemporánea. ¿Cómo valoras las teorías de la Escuela de Frankfurt? ¿Qué tipo de conexión tiene con la CIA?
GR : El Instituto de Investigación Social, conocido coloquialmente como la “Escuela de Frankfurt”, surgió originalmente de un centro de investigación marxista dentro de la Universidad de Frankfurt, financiado por un capitalista rico. Cuando Max Horkheimer asumió el cargo de director del Instituto en 1930, supervisó un giro decisivo hacia preocupaciones especulativas y culturales cada vez más alejadas del materialismo histórico y la lucha de clases.
En este sentido, la Escuela de Frankfurt dirigida por Horkheimer jugó un papel fundador en el establecimiento de lo que se conoce como marxismo occidental, y más específicamente marxismo cultural. Figuras como Horkheimer y su colaborador de toda la vida Theodor Adorno no sólo rechazaron el socialismo realmente existente, sino que lo identificaron directamente con el fascismo al basarse oscuramente –al igual que la teoría francesa– en la categoría ideológica del totalitarismo. Adoptando una versión altamente intelectualizada y melodramática de lo que más tarde se conocería como TINA (“No hay alternativa”), se centraron en el ámbito del arte y la cultura burguesa como quizás el único lugar potencial de salvación. De hecho, pensadores como Adorno y Horkheimer, con algunas excepciones, fueron en gran medida idealistas en su práctica teórica: si se impedía un cambio social significativo en el mundo práctico, la liberación debía buscarse en el dominio geistig – es decir, en el ámbito intelectual y espiritual. – dominio de un nuevo pensamiento – una forma y cultura burguesa e innovadora.
Estos sumos sacerdotes del marxismo occidental no sólo adoptaron el mantra ideológico capitalista de que “el fascismo y el comunismo son lo mismo”, sino que también apoyaron públicamente al imperialismo. Por ejemplo, Horkheimer apoyó la guerra estadounidense contra Vietnam, proclamando en mayo de 1967: “En Estados Unidos, cuando es necesario librar una guerra… no se trata tanto de la defensa de la patria, sino esencialmente de una cuestión de la defensa de la Constitución, de la defensa de los derechos humanos. 28 » Aunque Adorno a menudo prefería una política profesional de complicidad silenciosa a declaraciones tan belicosas, se alineó con Horkheimer al apoyar la invasión imperial de Egipto por parte de Israel, Gran Bretaña y Francia en 1956, quienes buscaban derrocar a Gamal Abdel Nasser y apoderarse de Suez. Canal. 29 Calificando a Nasser de “líder fascista… que conspira con Moscú”, condenaron abiertamente a los países fronterizos con Israel como “estados árabes ladrones”. 30 “
Los líderes de la Escuela de Frankfurt se beneficiaron enormemente del apoyo de la clase dominante capitalista estadounidense y de su seguridad nacional. Horkheimer participó en al menos una de las principales conferencias del CCF y Adorno publicó artículos en revistas apoyadas por la CIA. Adorno también mantuvo correspondencia y colaboró con la figura principal del “Kulturkampf” anticomunista alemán, Melvin Lasky de la CIA. Y fue incluida en los planes de expansión de la CCF incluso después de que se reveló que era una organización fachada. Los dirigentes de la Escuela de Frankfurt también recibieron importantes fondos de la Fundación Rockefeller y del gobierno de los EE.UU., en particular para apoyar el regreso del Instituto a Alemania Occidental después de la guerra (Rockefeller contribuyó a la altura con 103.695 libras inglesas en 1950, el equivalente a 1,3 millones de libras en 2023). Al igual que los teóricos franceses, estaban realizando el tipo de trabajo intelectual que los líderes del imperio estadounidense querían apoyar (y apoyaron).
También hay que señalar de paso que cinco de los ocho miembros del círculo íntimo de Horkheimer en la Escuela de Frankfurt trabajaron como analistas y propagandistas para el gobierno y la seguridad nacional de Estados Unidos. Herbert Marcuse, Franz Neumann y Otto Kircheimer trabajaron en la Oficina de Información de Guerra (OWI) antes de incorporarse a la rama de investigación y análisis de la OSS.
Leo Löwenthal también trabajó para la OWI y Friderich Pollok fue contratado por la división antimonopolio del Departamento de Justicia. Esta era una situación bastante compleja debido al hecho de que ciertos sectores del Estado estadounidense querían involucrar a analistas marxistas en la lucha contra el fascismo y el comunismo. Al mismo tiempo, algunos de ellos adoptaron posiciones políticas consistentes con los intereses imperiales estadounidenses. Por tanto, este capítulo de la historia de la Escuela de Frankfurt merece un examen mucho más detenido. 31
Finalmente, la evolución de la Escuela de Frankfurt hacia su segunda (Jürgen Habermas) y tercera generación (Alex Honneth, Nancy Fraser, Seyla Benhabib, etc.) no ha modificado en nada su orientación anticomunista. Por el contrario, Habermas afirmó explícitamente que el socialismo de Estado estaba en bancarrota y abogó por la creación de espacio dentro del sistema capitalista y sus instituciones supuestamente democráticas hacia el ideal de un “procedimiento inclusivo de formación y de obstinación discursiva”. 32 » Los neohabermasianos de tercera generación continuaron con esta orientación. Honneth –como he demostrado en un artículo detallado que también involucra a otros pensadores en esta discusión– ha elevado la ideología burguesa misma a un marco muy normativo para la teoría crítica. 33 Fraser se presenta incansablemente como el más izquierdista de los teóricos críticos al posicionarse como socialdemócrata. Pero a menudo se muestra bastante vaga a la hora de especificar lo que esto significa en términos concretos, admitiendo abiertamente que tiene “dificultades para definir un programa positivo 34 ”. El programa negativo, sin embargo, es claro: “Sabemos que este [socialismo democrático] no tiene nada que ver con la economía autoritaria dirigida, el modelo de partido único del comunismo ” .
ZD : ¿Cómo entiende el papel y la función de las políticas de identidad y el multiculturalismo que actualmente predominan en la izquierda occidental?
GR : La política de identidad, al igual que el multiculturalismo asociado a ella, es una manifestación contemporánea del culturalismo y el esencialismo que han caracterizado durante mucho tiempo a la ideología burguesa. Este último busca preservar las relaciones sociales y económicas que son consecuencia de la historia material del capitalismo. En lugar de reconocer, por ejemplo, que las formas de identidad racial, nacional, étnica, de género, sexual y otras formas de identidad son construcciones históricas que han variado a lo largo del tiempo y son el resultado de fuerzas materiales específicas, éstas se asimilan y tratan como una base indiscutible de los electores políticos. Tal esencialismo sirve para oscurecer las fuerzas materiales que operan detrás de estas identidades, así como las luchas de clases que se han librado en torno a ellas. Esto ha sido particularmente útil para la clase dominante y sus líderes, obligados a reaccionar ante las demandas de la descolonización y las luchas materialistas antirracistas y antipatriarcales. ¿Qué mejor respuesta que una política identitaria que esencializa y ofrece falsas soluciones a problemas muy reales porque nunca ataca las bases materiales de la colonización, el racismo y la opresión de género?
Las versiones autoproclamadas antiesencialistas de la política de identidad que operan en el trabajo de teóricos como Judith Butler no rompen fundamentalmente con esta ideología. 36 Al pretender deconstruir algunas de estas categorías, al revelarlas como construcciones discursivas que individuos o grupos de individuos pueden cuestionar, manipular y reinterpretar, los teóricos trabajan dentro de los parámetros idealistas de la deconstrucción y nunca ofrecen un análisis materialista y dialéctico de la historia de las relaciones sociales. relaciones del sistema capitalista, que son lugares importantes de la lucha de clases colectiva. Tampoco se involucran en la historia más profunda de la lucha colectiva del socialismo realmente existente para transformar estas relaciones. En cambio, tienden a confiar en la deconstrucción y en una versión prácticamente historizada de la genealogía foucaultiana para pensar sobre el género y las relaciones sexuales de manera cartesiana. Al hacerlo, se orientan, en el mejor de los casos, hacia un pluralismo liberal en el que la lucha de clases sea reemplazada por la defensa de los grupos de interés.
En contraste, la tradición marxista –como lo demostró Domenico Losurdo en su obra magistral “La lucha de clases”– es una historia profunda y rica de interpretaciones de la lucha de clases en plural. Esto significa que la tradición marxista incluye batallas sobre las relaciones entre géneros, naciones, razas y clases económicas (y, podríamos agregar, sexualidades). Dado que estas categorías adoptaron formas jerárquicas muy específicas bajo el capitalismo, los mejores elementos de la herencia marxista han buscado comprender sus orígenes históricos y transformarlos radicalmente. Esto se ve en la lucha de larga data contra la esclavitud doméstica impuesta a las mujeres, así como en la lucha para superar la subordinación imperialista de las naciones y sus pueblos radicalizados. Por supuesto, esta historia se ha desarrollado a trompicones, y aún queda mucho trabajo por hacer, en parte porque algunas corrientes del marxismo –como la de la Segunda Internacional– han sido contaminadas por elementos de la ideología burguesa. Sin embargo, como han demostrado con notable erudición académicos como Losurdo y otros, los comunistas estuvieron a la vanguardia de estas luchas de clases para superar la dominación patriarcal: las relaciones sociales capitalistas.La política de identidad, tal como se desarrolla en los principales países imperialistas y en particular en Estados Unidos, ha tratado de enterrar esta historia para presentarse como una forma radicalmente nueva de conciencia. Como si los comunistas ni siquiera hubieran pensado en la cuestión de las mujeres o en la cuestión nacional/racial. Por lo tanto, los teóricos de la política de identidad tienden a afirmar con arrogancia y ciegamente que son los primeros en abordar estas cuestiones, superando así el determinismo económico imaginado por los llamados marxistas reduccionistas y vulgares. 37 Además, en lugar de reconocer estas cuestiones como lugares de lucha de clases, tienden a utilizar la política de identidad como un medio para oponerse a la política de clases. Si hacen algún movimiento para incorporar la clase en su análisis, generalmente lo reducen a una cuestión de identidad personal más que a una relación de propiedad estructural. Por lo tanto, las soluciones que proponen tienden a ser epifenoménicas, es decir, se centran en cuestiones de representación y simbolismo en lugar de, por ejemplo, en la superación de las relaciones laborales vinculadas a la esclavitud doméstica y la sobreexplotación radicalizadas por una transformación socialista del orden socioeconómico. . Por lo tanto, son incapaces de conducir a un cambio significativo y duradero, porque no abordan la raíz del problema. Como argumentó a menudo Adolph Reed Jr. con su mordaz ingenio, los identitarios están perfectamente felices de mantener las relaciones de clase existentes –incluidas las relaciones imperialistas entre naciones, debo agregar– siempre que exista la proporción adecuada de representación requerida de los grupos oprimidos dentro de la clase dominante y la capa profesional. de directivos.
Además de ayudar a cambiar la política y el análisis de clases dentro de la izquierda occidental, la política de identidad ha contribuido en gran medida a dividir a la propia izquierda en debates aislados sobre cuestiones de identidad específicas. En lugar de unidad de clase contra un enemigo común, divide –y conquista– a los trabajadores y a los oprimidos alentándolos a identificarse ante todo como miembros de diferentes géneros, sexualidades, razas, naciones, grupos étnicos, grupos religiosos específicos, etc. Es la política de una burguesía encaminada a dividir a los pueblos trabajadores y oprimidos del mundo para gobernarlos más fácilmente. Por lo tanto, no sorprende que sea la política la que gobierne la capa profesional de cuadros dentro del núcleo imperial. Domina sus instituciones y medios de comunicación, y es uno de los principales mecanismos para el avance profesional dentro de lo que Reed llama perspicazmente “la industria de la diversidad”. Ella anima a todos los involucrados a identificarse con su grupo específico y hacer valer sus propios intereses individuales haciéndose pasar por su representante preferido. Tenga en cuenta también que el “wokismo” también tiene el efecto de empujar a algunos a los brazos de la derecha. Si la cultura política dominante fomenta una mentalidad de clan combinada con un individualismo competitivo, no sorprende entonces que los blancos y los hombres también tengan una respuesta parcial a su percepción de privación de derechos por parte de la industria de la diversidad, presentada en sus singulares programas como “víctimas” del sistema. . Por lo tanto, identificar la política sin un análisis de clase se presta perfectamente a permutaciones derechistas o incluso fascistas.
Finalmente, sería negligente si no mencionara que la política de identidad, que encuentra sus raíces ideológicas recientes en la Nueva Izquierda y el socialchovinismo que VI Lenin había diagnosticado anteriormente en la izquierda europea, es una de las principales herramientas ideológicas del imperialismo. La estrategia de “divide y vencerás” se ha utilizado para dividir a países específicos mediante la promoción de conflictos religiosos, éticos, nacionales, raciales o de género. 38
Las políticas identitarias también han servido como justificación directa para la intervención e interferencia imperialista, así como para campañas de desestabilización, como las supuestas causas de la liberación de la mujer en Afganistán, el apoyo a los raperos negros “discriminados” en Cuba, el apoyo a los llamados “ecosocialistas” ” candidatos indígenas en América Latina, “protegiendo” minorías étnicas en China, u otras buenas acciones a favor de identidades oprimidas. Aquí podemos ver claramente la completa desconexión entre la política puramente simbólica de la identidad y la realidad material de las luchas de clases en la medida en que la primera puede –y de hecho lo hace– proporcionar una fina cobertura al imperialismo. También a este nivel, la política de identidad es, en última instancia , política de clase : una política de la clase dominante imperialista.
ZD : Slavoj Žižek es un académico que ha tenido una gran influencia en los círculos académicos de izquierda actuales. Por supuesto, es fuente de muchas controversias. ¿Por qué lo considera un “bufón capitalista”? 39 ”
GR : Žižek es un producto de la industria de la teoría imperial. Como ha señalado Michael Parenti, la realidad es radical, lo que significa que los trabajadores en el mundo capitalista enfrentan luchas materiales muy reales por empleos, vivienda, atención médica, educación, un medio ambiente sostenible, etc. Todo esto tiende a radicalizar a la gente, y muchos recurren al marxismo porque en realidad explica el mundo en el que viven, las luchas que enfrentan y ofrece soluciones claras y viables. Es por esta razón que el aparato cultural capitalista debe enfrentar un interés muy real en el marxismo por parte de las masas trabajadoras y oprimidas. Una de las tácticas que ha desarrollado, particularmente para audiencias objetivo de jóvenes y miembros de la clase gerencial profesional, es promover una versión altamente comercializada del marxismo que pervierte su sustancia básica. De este modo, intenta transformar el marxismo en una marca de moda que pueda venderse como cualquier otra mercancía, en lugar de un marco teórico y práctico colectivo para la emancipación de una sociedad comercial.
Žižek es perfecto para este proyecto en muchos sentidos. Es un informante anticomunista indígena que creció en la República Federativa Socialista de Yugoslavia (RFSY). Regularmente afirma que su experiencia subjetiva como intelectual pequeñoburgués que buscó avanzar en su carrera en Occidente le otorga de algún modo un derecho especial a dar testimonio de la verdadera naturaleza del socialismo. Estas narrativas personales sobre su experiencia en la RFSY reemplazan así el análisis objetivo. Como era de esperar, para un oportunista que busca gloria y ganancias, Žižek veía a su país socialista como inferior a los países capitalistas occidentales que le dieron tal impulso que ahora es reconocido como uno de los mejores pensadores del mundo por la revista PolicyForeign (un órgano de propaganda del Departamento de Estado de EE.UU.).
Žižek se jacta abiertamente del papel que desempeñó personalmente en el desmantelamiento del socialismo en la RFSY. Fue el principal columnista político de una importante publicación disidente, Mladina , a la que el Partido Comunista Yugoslavo acusó de estar apoyada por la CIA. También cofundó el Partido Liberal Democrático y se postuló como candidato presidencial en la primera república separatista de Eslovenia, prometiendo que “ayudaría sustancialmente a la descomposición del verdadero aparato ideológico socialista del Estado [sic] 40 “. Aunque perdió por poco, apoyó abiertamente al Estado esloveno y a su partido gobernante después de la restauración del capitalismo y, por tanto, durante todo el brutal proceso de terapia de choque capitalista que condujo a una caída catastrófica en el nivel de vida de la mayoría de la población, excepto él (risas)! El partido proprivatización que cofundó también estaba claramente orientado hacia la integración en el campo imperialista, ya que era el principal defensor de la membresía en la Unión Europea y la OTAN.
Considero a este liberal de Europa del Este como el bufón del capitalismo porque ridiculiza el marxismo. Y es precisamente por eso que ha sido tan ampliamente promovido por las fuerzas dominantes de la sociedad capitalista. Más que una ciencia colectiva de emancipación anclada en luchas materiales reales, el marxismo tal como lo entienden es ante todo un discurso provocador de artimañas intelectuales que se reduce a las posturas políticas pequeñoburguesas de un enfant terrible oportunista. Sus comedias y personificaciones anticomunistas deleitan a la burguesía y captan la insuficiente capacidad de atención de los incultos. Es como un bufón: bueno para hacer reír a la gente, lo que se traduce fácilmente en me gusta y éxitos en la era digital. También es particularmente bueno vendiendo los productos de Hollywood y del aparato cultural burgués en general. El “Rey del Capital” obviamente adora a este embaucador, que se ha llenado los bolsillos en el proceso. Como cualquier buen bufón, conoce los límites del decoro cortés y, en última instancia, los respeta denigrando el socialismo existente, promoviendo la acomodación capitalista y, a menudo, incluso apoyando directamente al imperialismo. Si es realmente “el intelectual más peligroso del mundo”, como a veces lo describe la prensa burguesa, es en realidad porque pone en peligro el proyecto marxista de luchar contra el imperialismo y construir un mundo socialista.
Confirmando la relación bien establecida entre elevación objetiva y deriva subjetiva hacia la derecha, se puede decir que Žižek se volvió cada vez más reaccionario en su apoyo anticomunista al imperialismo. Consideremos su amplio juicio sobre los esfuerzos actuales para desafiar el neocolonialismo en África: “Está claro que los levantamientos anticoloniales en África Central son incluso peores que el neocolonialismo francés”. 41 En otra intervención pública reciente, proporcionó una ilustración notablemente clara del tipo de revolución que apoya. Al analizar las revueltas del verano de 2023 en Francia tras el asesinato policial de Nahel Merzouk, se basó en la importante idea marxista –como suele hacer con todo lo que afirma ser coherente– de que el levantamiento fracasará si no existe una estrategia organizativa que pueda llevarlos a la victoria. Luego dio un ejemplo de una revolución exitosa: “Las protestas y levantamientos públicos pueden desempeñar un papel positivo si están respaldados por una visión emancipadora, como el levantamiento de Maidan en Ucrania en 2013-2014. 42 ”. Como ha sido ampliamente documentado, el Levantamiento de Maidan fue un golpe fascista instigado y apoyado por la seguridad nacional de Estados Unidos. 43 Esto significa que considera un golpe fascista respaldado por el imperialismo, que Samir Amin llamó un “golpe euro/nazi”, como un ejemplo “positivo” de una “visión emancipadora que condujo a una revolución exitosa”. 44 Esta posición, junto con su apoyo inquebrantable a la guerra de poder entre Estados Unidos y la OTAN en Ucrania, aclara lo que significa ser “el intelectual más peligroso del mundo”. »: es un filofascista disfrazado de comunista.
ZD: Occidente se ha considerado durante gran parte de su historia como un modelo de democracia liberal. Pero cree que Estados Unidos nunca fue una democracia. 45 ¿Puedes explicar tu punto de vista?
GR : Para hablar objetivamente, Estados Unidos nunca ha sido una democracia. Fue fundada como república y los llamados padres fundadores eran abiertamente hostiles a la democracia. Esto se desprende claramente de los Documentos Federalistas , las notas tomadas en la Convención Constitucional de 1787 en Filadelfia y los documentos fundacionales de los Estados Unidos, así como de la práctica material de gobierno que se estableció inicialmente en esa colonia de asentamiento. Como todo el mundo sabe, a la población indígena de Estados Unidos, denominada “indios salvajes despiadados” en la Declaración de Independencia, no se le dio poder democrático en la república recién creada, ni tampoco a los esclavos ni a las mujeres africanas. 46 Lo mismo ocurre con el trabajador blanco promedio. Como lo han documentado en detalle académicos como Terry Bouton: “La mayoría de los hombres blancos comunes… no creían que la Revolución [llamada estadounidense] se coronaría con gobiernos que hicieran de sus ideales e intereses su objetivo principal. Por el contrario, estaban convencidos de que la élite revolucionaria había rehecho el gobierno para su propio beneficio y para socavar la independencia de la gente corriente . Después de todo, la Convención Constitucional no estableció elecciones populares directas para presidente, Corte Suprema o senadores. La única excepción fue la Cámara de Representantes. Sin embargo, las calificaciones las establecían las legislaturas de cada estado, que casi siempre requerían un escrutinio regular como base para el derecho a votar. Por tanto, no sorprende que los críticos progresistas de la época lo señalaran. Patrick Henry dijo rotundamente de Estados Unidos: “No es una democracia. 48 » George Mason describió la nueva constitución como el intento más audaz que el mundo haya presenciado jamás para establecer una aristocracia despótica entre los hombres libres. 49 “
Aunque el término república se usaba ampliamente para describir a Estados Unidos en ese momento, esto comenzó a cambiar a fines de la década de 1820, cuando Andrew Jackson -también conocido como el “asesino de indios” por sus políticas genocidas- lideró una campaña presidencial populista. Se presentó como un demócrata, en el sentido de un estadounidense promedio que pondría fin al gobierno de los señores de Massachusetts y Virginia. Aunque no se hicieron cambios estructurales en el modo de gobierno, políticos como Jackson y otros miembros de la élite comenzaron a utilizar el término democracia para describir la república, insinuando así que servía a los intereses del pueblo 50 . Por supuesto, esta tradición continuó: la democracia es un eufemismo para referirse al gobierno oligárquico burgués.
Al mismo tiempo, ha habido dos siglos y medio de lucha de clases en Estados Unidos, y las fuerzas democráticas a menudo han obtenido concesiones muy significativas de la clase dominante. El ámbito de las elecciones populares se ha ampliado para incluir a los senadores y al presidente, aunque el colegio electoral aún no ha sido abolido y los magistrados de la Corte Suprema todavía sirven de por vida. El derecho al voto se amplió a las mujeres, los afroamericanos y los nativos americanos. Se trata de logros importantes que, por supuesto, deberían defenderse, ampliarse y hacerse más sustanciales mediante profundas reformas democráticas de todo el proceso electoral. Sin embargo, por importantes que sean estos avances democráticos, no han cambiado el sistema general de dominación plutocrática.
En un estudio muy importante basado en un análisis estadístico multivariado, Martin Gilens y Benjamin I. Page demostraron que “las elites económicas y los grupos organizados que representan intereses empresariales tienen un impacto sustancial e independiente en la política del gobierno estadounidense, mientras que los ciudadanos promedio y los grupos de interés de masas tienen poco o ninguna influencia independiente”. 51 Esta forma de gobierno plutocrático no sólo es operativa a nivel nacional, por supuesto, sino también a nivel internacional. Estados Unidos ha tratado de imponer su forma antidemocrática de reglas comerciales siempre que ha podido. Entre el final de la Segunda Guerra Mundial y 2014, según la extensa investigación de William Blum, trabajó para derrocar a más de cincuenta gobiernos extranjeros, la mayoría de los cuales fueron elegidos democráticamente. 52 Estados Unidos es un imperio plutocrático, no una democracia en ningún sentido significativo o sustantivo.
Por supuesto, reconozco que expresiones como democracia burguesa , democracia formal y democracia liberal se utilizan a menudo, por diversas razones, para indexar esta forma de plutocracia. También es cierto, y hay que subrayarlo, que la existencia de ciertos derechos democráticos formales bajo un régimen plutocrático constituye una gran victoria para los trabajadores, cuya importancia no debe subestimarse en modo alguno. Lo que necesitamos en última instancia es una evaluación dialéctica que tenga en cuenta la complejidad de los modos de gobierno que incluyen, en Estados Unidos, el control oligárquico del Estado e importantes derechos ganados mediante la lucha de clases.
ZD : ¿Cómo valora la defensa de la “libertad de expresión” por parte de la burguesía? ¿Existe realmente la “libertad de expresión” en el mundo burgués de hoy?
GR : La ideología burguesa busca aislar la cuestión de la libertad de expresión de la del poder y la propiedad, transformándola así en un principio abstracto que rige las acciones de individuos aislados. Este enfoque intenta excluir cualquier análisis materialista de los medios de comunicación y la cuestión general de quién los posee y controla. Esta ideología desplaza así todo el campo de análisis de la totalidad social hacia la relación abstracta entre principios teóricos y actos aislados de discurso individual.
Una ventaja de este enfoque es que a una persona se le puede conceder el derecho abstracto a la libertad de expresión precisamente porque carece del poder de ser escuchada. Ésta es la condición de la mayoría de las personas que viven en el mundo capitalista. En principio, pueden expresar sus opiniones individuales como quieran. Sin embargo, en realidad, estas opiniones perderán en gran medida su relevancia si no se corresponden con las opiniones que los propietarios de los medios de comunicación desean difundir. Simplemente no tendrán una plataforma. Dado que la clase dominante tiene un poder tan impresionante sobre los medios de comunicación que ha convencido a muchas personas de que la censura no existe, estas opiniones pueden incluso ser suprimidas abiertamente o prohibidas encubiertamente sin que el público en general se dé cuenta.
Si las opiniones fuera de la corriente principal capitalista pueden ganar una amplia audiencia y comenzar a construir un poder real, entonces sabremos de qué son capaces la clase propietaria y el Estado burgués. Tienen una larga historia de borrar cualquier infraestructura que respalde el libre flujo de ideas. Los ejemplos incluyen: la Ley de Extranjería y la Ley de Sedición, las Redadas Palmer, que fueron una serie de redadas destinadas a capturar y arrestar a socialistas sospechosos, particularmente anarquistas y comunistas, y expulsarlos de los Estados Unidos; la Ley Smith que prohíbe cualquier intento de defender, alentar, aconsejar o enseñar la destrucción violenta del gobierno de Estados Unidos; la Ley McCarran que exige que las asociaciones consideradas comunistas se registren ante el gobierno y presenten información sobre sus miembros, finanzas y actividades; la era McCarthy o la nueva Guerra Fría, una práctica política de publicar acusaciones de deslealtad o subversión sin suficiente consideración de las pruebas, y el uso de métodos de investigación y acusación considerados injustos, con el fin de reprimir a la oposición.
Desde el inicio de la operación militar especial rusa en Ucrania, el mundo ha recibido una lección muy objetiva sobre el control casi total de la burguesía sobre los medios de comunicación en Estados Unidos. Además de una amplia censura en YouTube y las redes sociales, particularmente para Russia Today y Sputnik , todos los principales medios de comunicación han marchado al mismo ritmo con su propaganda antirrusa y antichina, así como con su apoyo incondicional a la guerra por parte de la ONU. Agente americano. Aunque, más recientemente, algunos conservadores han llegado a ver esto como una oportunidad para presentarse de alguna manera como pacifistas. El derecho a la libertad de expresión defendido por la burguesía equivale a la libertad de la clase dominante de poseer los medios de comunicación para poder decidir libremente qué opiniones merecen ser amplificadas y ampliamente difundidas, y cuáles pueden ser marginadas o ignoradas en silencio.
ZD : Usted mencionó en uno de sus artículos que “los modos fascistas de gobierno son una parte muy real y presente del llamado orden mundial liberal. 53 » ¿Por qué piensas eso?
GR : En mi investigación para un libro titulado provisionalmente Fascismo y la solución socialista , desarrollé un marco explicativo que desafía el paradigma dominante de “un estado, un gobierno”. Según la sabiduría convencional, cada Estado –si no está en guerra civil abierta– tiene sólo un modo de gobierno en un momento dado. El problema con este modelo no dialéctico es fácilmente visible en las llamadas democracias burguesas liberales de Occidente, como Estados Unidos.
Como documenté en un artículo sobre el tema, el gobierno de Estados Unidos rehabilitó a decenas de miles de nazis y fascistas después de la Segunda Guerra Mundial . Muchos pudieron ingresar de manera segura a los Estados Unidos a través de operaciones como “Paperclip “ y se integraron en establecimientos científicos, de inteligencia y militares (incluidas la OTAN y la NASA). Muchos otros fueron incorporados a ejércitos furtivos en toda Europa, así como a redes de inteligencia europeas e incluso al gobierno (como el mariscal Badoglio en Italia ) . Otros más fueron transportados mediante “cuerdas de rescate” a América Latina o a otras partes del mundo. En cuanto a los fascistas japoneses, en gran medida regresaron al poder gracias a la CIA. Se apoderaron del Partido Liberal y lo convirtieron en un club de derecha para los antiguos líderes del Japón imperial. Esta red global de veteranos anticomunistas respaldados por el imperio estadounidense ha participado en guerras sucias, golpes de Estado, operaciones de desestabilización, sabotajes y campañas de terror. Si bien es cierto que el fascismo fue derrotado en la Segunda Guerra Mundial, principalmente mediante el sacrificio monumental de unos veintisiete millones de soviéticos y veinte millones de chinos, no es del todo cierto que fuera eliminado, incluso dentro de las llamadas democracias liberales.
Uno podría sentirse tentado a decir, como a veces afirman los expertos liberales progresistas, que Estados Unidos despliega formas fascistas de gobierno en el extranjero pero mantiene la democracia en el frente interno. Sin embargo, esto no es del todo cierto. El análisis histórico-materialista, como he sostenido en algunos de mis trabajos, siempre debe tener en cuenta tres dimensiones heurísticamente distintas: historia, geografía y estratificación social. En este sentido, es importante observar a toda la población, no sólo a aquellos que ocupan el mismo sector de clase que los expertos liberales. Consideremos, por ejemplo, las poblaciones indígenas. Sometidos a una política genocida de eliminación y luego secuestrados en reservas controladas y supervisadas por el Estado americano, muchos de ellos –especialmente los más pobres– siguen siendo objetivos del terror policial racista y luchan por sus derechos humanos y sus principios democráticos fundamentales . Esto se aplica a grupos de población afroamericana pobre y de clase trabajadora, así como a inmigrantes. Así es como debemos entender las duras críticas de George Jackson a Estados Unidos, al que califica como el “Cuarto Reich ” 57 . Ciertos sectores de la población, concretamente los pobres marginados por el racismo y aquellos de la clase trabajadora que luchan por sobrevivir, a menudo están gobernados principalmente por la represión estatal y proestatal, no por un sistema de derechos y de representación democrática. ¿Por qué entonces suponer que viven en una democracia? Además, no olvidemos que los propios nazis vieron a Estados Unidos como la forma más avanzada de política de apartheid racial y lo utilizaron explícitamente como modelo. 58
El paradigma de múltiples modos de gobierno es dialéctico en la medida en que presta atención a la dinámica de clases que opera dentro de la sociedad capitalista y al hecho de que los diferentes componentes de la población no están gobernados de la misma manera. Los miembros de la clase directiva profesional en Estados Unidos, por ejemplo, disfrutan de ciertos derechos democráticos en el sentido formal, y pueden ser invocados con éxito en diversas formas de lucha de clases legal. Aquellos que están bajo el control del capitalismo como población sobreexplotada a menudo son gobernados de una manera muy diferente, especialmente si comienzan a organizarse para quitarse la bota del cuello, como fue el caso del Dragón (apodo dado a Jackson). Están sometidos al terror y la violencia policial. Y a menudo se interfiere indiscriminadamente con sus supuestos derechos, como los veintinueve panteras negras y los sesenta y nueve activistas nativos americanos asesinados por el FBI y la policía entre 1968 y 1976 (según los cálculos de Ward Churchill). Teóricos como Jackson, que pasó su vida adulta en prisión y luego fue asesinado en circunstancias sospechosas, no tuvieron dificultad en llamar a esto fascismo.
Para comprender cómo funciona realmente la gobernanza bajo el capitalismo, es importante adoptar un enfoque dialéctico fino que esté atento a sus diferentes estilos de operación. La llamada democracia liberal funciona como el policía bueno del capitalismo, prometiendo derechos y representación a sujetos dóciles. Se utiliza ampliamente para gobernar a las capas de las clases media y alta, así como a quienes aspiran a ello. El policía malo del fascismo se desata contra segmentos pobres, racializados y descontentos de la población, tanto en Estados Unidos como en el extranjero. Obviamente, lo mejor es que lo gobierne el policía bueno. Y la defensa y expansión de formas incluso limitadas de democracia son objetivos tácticos válidos, especialmente si se comparan con el horror de una toma fascista completa del aparato estatal. Sin embargo, es estratégicamente importante reconocer que –precisamente en el caso de los interrogatorios policiales– el policía bueno y el policía malo trabajan juntos para el mismo Estado y con un objetivo idéntico: mantener, o incluso intensificar, las relaciones sociales capitalistas utilizando la la zanahoria de la democracia burguesa o el garrote del fascismo.
ZD: Mucha gente cree que la aparición del “fenómeno Trump” significa que el peligro del fascismo está aumentando. ¿Cuáles son sus opiniones sobre este punto de vista? ¿Cuál es el análisis del Capitolio por parte de los partidarios de Donald Trump el día 6 de 2021?
GR : Trump ha envalentonado a las fuerzas fascistas y ha alentado sus actividades. Es un supremacista blanco ultranacionalista, capitalista e imperialista rabioso. 59 Sin embargo, el fenómeno Trump es un síntoma de una crisis más amplia dentro del orden imperialista. Debido al continuo desarrollo de un mundo multipolar, el ascenso de China, los fracasos del neoliberalismo financiarizado y la disminución del poder de los principales estados imperialistas, el fascismo está aumentando en todo el mundo capitalista.
Dans le contexte américain, la campagne présidentielle de Joe Biden pour l’élection de 2020 a été largement organisée autour de l’idée qu’il était capable de sauver le pays du fascisme parce qu’il respecterait le transfert pacifique du pouvoir et l’ Estado de Derecho. Es ciertamente cierto que una democracia burguesa es mucho más preferible a una dictadura abiertamente fascista. Y la lucha de los primeros contra los segundos es de suma importancia. Por corrupta, disfuncional y engañosa que sea la democracia burguesa, deja a ciertos segmentos de la población un espacio significativo para organizarse, educarse políticamente y construir poder. Sin embargo, es un grave error suponer que el Partido Demócrata en Estados Unidos constituye un baluarte contra el fascismo. Al llegar al poder, Biden no tomó inmediatamente medidas para encarcelar a Trump por conspiración sediciosa. Y los fascistas sobre el terreno fueron generalmente tratados con guantes de seda. Muy pocos fueron acusados de conspiración sediciosa y la mayoría de los condenados recibieron sentencias inusualmente leves. Sólo ahora, años después de los acontecimientos –y con las elecciones presidenciales de 2024 acercándose– algunos de los conspiradores enfrentan sentencias de prisión y Trump enfrenta procesamiento en múltiples frentes. Además, la administración Biden no ha tomado medidas serias para hacer retroceder el estado policial, la violencia policial racista y el sistema de encarcelamiento masivo de Estados Unidos (que él ayudó a construir). Tampoco ha tomado medidas significativas para desmantelar las organizaciones y milicias fascistas. Aunque Scranton Joe (Joe Biden) no apoyó abiertamente los movimientos fascistas locales como lo hizo Trump, lo que es claramente un avance positivo, su equipo continuó la agenda imperialista estadounidense y apoyó agresivamente el desarrollo del fascismo en países como Ucrania. 60
En cuanto al asalto al Capitolio, este acontecimiento no fue simplemente un levantamiento espontáneo contra la elección de Biden. Como documenté en un artículo detallado sobre el tema, este proyecto fue apoyado por parte de la clase dominante capitalista. Y los niveles más altos del gobierno estadounidense permitieron que esto sucediera . La heredera del supermercado Publix, Julie Jenkins Fancelli, aportó alrededor de 300.000 dólares para la Operación Stop and Steal [que impugnó los resultados de las elecciones de 2020]. El entorno de la familia Trump también participó directamente en la financiación de la protesta, para la que recaudó millones de dólares: “La operación política de Trump pagó más de 4,3 millones de dólares a los organizadores del 6 de enero del 62 ”. Lejos de ser una resolución popular, fue por lo tanto una operación popular estimulada artificialmente. Además, hay señales muy claras de que los altos mandos de los servicios de inteligencia, el ejército y la policía autorizaron –como mínimo– el asalto al Capitolio. Cualquiera que esté familiarizado con las draconianas medidas de seguridad implementadas para las protestas progresistas en el Capitolio se dio cuenta de esto de inmediato, simplemente por las imágenes de video y el hecho de que solo una quinta parte de la Policía del Capitolio estaba de servicio ese día y no estaba bien equipada para lidiar. con el evento y los disturbios ampliamente esperados. Sin embargo, ahora sabemos que el alto mando del ejército es directamente responsable del retraso en el despliegue de la Guardia Nacional y que los agentes del Departamento de Seguridad Nacional que se encuentran en espera cerca del Capitolio no han sido movilizados. Todo esto, y más, pone de relieve la complicidad de los más altos niveles del gobierno estadounidense en el saqueo del Capitolio.
Para cualquiera que haya estudiado seriamente la larga historia de la expansión de las operaciones psicológicas emprendidas por el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos, algunos elementos del 6 de enero se superponen en esta historia. Para ser claros, esto no significa que fuera una conspiración en la forma idiota que promocionan los medios de comunicación burgueses. Como la idea de que todas las personas que irrumpieron en el Capitolio estaban involucradas o eran actores pagados, o algo absurdo por el estilo. Estas operaciones se llevan a cabo según la “necesidad de saber”, lo que significa que en una situación ideal sólo unas pocas personas en la cima de las cadenas de mando son cómplices conscientes. Detrás de ellos, hay muchos que actúan de forma inconsciente y por voluntad propia. Esto crea un alto nivel de imprevisibilidad y, por lo tanto, promueve el deseado surgimiento de acciones espontáneas desde abajo, proporcionando así cobertura a quienes toman las decisiones en la cima.
Queda mucho por saber sobre los operadores de élite involucrados en financiar, alentar y autorizar el asalto al Capitolio. Hasta que haya más información disponible, como probablemente sucederá con el tiempo, al menos sabemos que este es un evento extremadamente útil para la administración Biden. Esto permitió que “Sleepy Joe” llegara al poder vistiendo el sorprendente halo de “salvador de la democracia” al tiempo que proporcionaba una escasa cobertura para sus movimientos derechistas y la guerra en curso de la clase dominante contra los trabajadores. Trump fue rehabilitado casi de inmediato, en lugar de encarcelado. Los títeres mediáticos de su administración (personas como Tucker Carlson y Alex Jones) ayudaron a construir una narrativa confusa de que Trump y sus partidarios fueron víctimas de una terrible conspiración gubernamental. Presentándose como un renegado amante de la libertad opuesto al gran gobierno, se preparó para otra campaña presidencial como un supuesto outsider. No está claro hasta dónde llegarán los cargos en su contra, pero el momento es muy sospechoso, ya que llegan tres años después de los hechos, en un momento en que el próximo ciclo de elecciones presidenciales se avecina codo a codo; carrera de caballos entre dos candidatos imperialistas.
ZD : Para la izquierda global actual, ¿cómo podemos resistir la hegemonía ideológica de la burguesía? ¿Qué tipo de teoría revolucionaria deberíamos construir?
GR : En el mundo capitalista, la hegemonía ideológica de la burguesía se mantiene por el asombroso control que ejerce sobre el aparato cultural, es decir, todo el sistema de producción, distribución y consumo cultural. “Cinco corporaciones gigantescas”, escribe Alan MacLeod, “controlan más del 90 por ciento de lo que Estados Unidos lee, ve o escucha 63 ”. Estas megacorporaciones trabajan en estrecha colaboración con el gobierno de Estados Unidos, como comentamos brevemente anteriormente. Su objetivo general fue claramente expresado por el director de la CIA, William Casey, en su primera reunión de personal en 1981: “Sabremos que nuestro programa de desinformación se llevará a cabo cuando todo lo que el público estadounidense cree sea falso”. 64 ”.
Éstas son las condiciones objetivas de la lucha ideológica en un país como Estados Unidos. Por tanto, es ingenuo pensar que sólo necesitamos desarrollar un análisis correcto y compartir nuestros puntos de vista individuales, convenciendo a la gente a través de argumentos racionales y conversaciones. Para tener una influencia real, debemos trabajar colectivamente y encontrar formas de aprovechar el poder a nuestro favor. En un libro en el que estoy trabajando actualmente con Jennifer Ponce de Léon, que examina la cultura como lugar de lucha de clases, distinguimos heurísticamente tres tácticas diferentes. Primero, la táctica del caballo de Troya, que consiste en utilizar el aparato cultural burgués contra sí mismo aprovechando su extraordinaria infraestructura para contrabandear –y así difundir ampliamente– mensajes contrahegemónicos (Boots Riley es un gran ejemplo de alguien que logró esto). . Una segunda táctica importante es desarrollar un aparato alternativo para la producción, circulación y recepción de ideas. Hay muchos esfuerzos importantes en marcha en este frente, desde medios y publicaciones alternativos hasta plataformas educativas, espacios culturales, redes de activistas y centros comunitarios. Ponce de Léon y yo participamos en el Taller de Teoría Crítica, dedicado a este tipo de trabajos 65 . Finalmente, están los aparatos socialistas que se han desarrollado en países que han desviado el poder de la burguesía. Las noticias, la información y la cultura que producen constituyen una alternativa real al aparato cultural capitalista. Para citar sólo dos ejemplos importantes en el hemisferio occidental, Prensa Latina en Cuba y Telesur en Venezuela están realizando un trabajo singularmente importante.
En cuanto al tipo de teoría revolucionaria que necesitamos, sólo puedo estar de acuerdo con Cheng Enfu [ Cheng Enfu, nacido en julio de 1950, es director de la Academia de Filosofía Marxista y director del Centro de Estudios Económicos Occidentales de la CASS, y presidente de la WAPE – World Asociación de Economía Política] . Siguiendo y ampliando el trabajo de muchos otros, argumentó de manera convincente que el marxismo es creativo y debe adaptarse regularmente a situaciones cambiantes . El marxismo está lejos de ser una doctrina escrita en piedra. Lo que Losurdo llamó un proceso de aprendizaje que cambia con el tiempo. En este momento hay mucho trabajo por hacer en este frente. Para resaltar solo tres de las cuestiones más apremiantes, necesitamos desarrollar más una teoría revolucionaria capaz de comprender y poner fin al fascismo, la guerra mundial y el colapso ecológico . Dado que vivo y me organizo en el núcleo imperial, agregaré que también es esencial desarrollar la teoría y la práctica revolucionarias en esta región específica, que hasta ahora ha sido inaccesible a las tomas de poder estatales.
En general, la teoría revolucionaria más importante es la que contribuye a la compleja y difícil tarea de construir el socialismo. Ha habido muchas sorpresas y mucho aprendido desde 1917. La situación mundial actual es muy diferente de lo que era en el apogeo de la Tercera Internacional o durante la Guerra Fría. Los países socialistas están trabajando junto con los países capitalistas preocupados por el desarrollo nacional para construir nuevos marcos internacionales que se opongan al orden mundial imperial (BRICS+, las Iniciativas de la Franja y la Ruta, la Organización de Cooperación de Shanghai, la ASEAN, etc.). Los recientes levantamientos en África occidental y central han desafiado el dominio neocolonial francés en la región y la prisión del imperialismo occidental. Comprender y promover estas y otras luchas por la liberación anticolonial y el mundo multipolar emergente es una tarea teórica y práctica vital. Al mismo tiempo, es de suma importancia poder dilucidar cómo la contestación del orden mundial imperialista y el desarrollo de la multipolaridad pueden constituir trampolines hacia la expansión del proyecto socialista. Es uno de los problemas más acuciantes de nuestro tiempo.
Fuente original: Monthly Review
Traducido del inglés por Carlos da Silva para Investig’Action
Notas
Note de la rédaction : le cofondateur de Monthly Review, Paul M. Sweezy, a également travaillé pour la branche recherche et analyse de l’OSS (Bureau des services stratégiques) pendant la Seconde Guerre mondiale, qui était une agence de renseignement du gouvernement des Estados Unidos. Fue creado el 13 de junio de 1942 después de que Estados Unidos entrara en la Segunda Guerra Mundial para recopilar información y realizar acciones “clandestinas y no ordenadas por otros órganos”. Fue desmantelada a finales de 1945 para ser sustituida por la Agencia Central de Inteligencia (CIA).
1. Véase Raúl Antonio Capote, Enemigo (Madrid: Ediciones Akal, 2015).
2. La información contenida en este párrafo y en los siguientes se ha recopilado de múltiples fuentes, incluidas investigaciones de archivos, numerosas solicitudes de la Ley de Libertad de Información y obras como Philip Agee y Louis Wolf, eds., ” Dirty Work: The CIA in Western Europe “, 1ª edición. (Dorset: Dorset Press, 1978); Frédéric Charpier, “ La CIA en Francia: 60 años de injerencia en los asuntos franceses ” (París: Editions du Seuil, 2008); Ray S. Cline, “ Secretos, espías y eruditos ” (Washington, DC: Acrópolis, 1976); Peter Coleman, “ La conspiración liberal: el congreso por la libertad cultural y la lucha por la mente de la Europa de posguerra ” (Nueva York: The Free Press, 1989); Allan Francovich, “ On Company Business ” (documental), 1980; Pierre Grémion, “ Inteligencia del anticomunismo: El Congreso por la Libertad Cultural en París, 1950-1975 ” (París: Librairie Arthème Fayard, 1995); Victor Marchetti y John D. Marks, “ La CIA y el culto a la inteligencia ” (Nueva York: Dell Publishing Co., 1974); Frances Stonor Saunders, “ La Guerra Fría Cultural ” (Nueva York: The New Press, 2000); Giles Scott-Smith, “ La política de la cultura apolítica: el Congreso por la libertad cultural, la CIA y la hegemonía estadounidense de posguerra ” (Nueva York: Routledge, 2002); John Stockwell, “ La Guardia Pretoriana: El papel de Estados Unidos en el Nuevo Orden Mundial ” (Boston: South End Press, 1991); Hugh Wilford, “The Mighty Wurlitzer: How the CIA Played America ” (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2008).
3. Véase Wilford, ” El poderoso Wurlitzer “.
4. Véase Carl Bernstein, “ The CIA and the Media ”, Rolling Stone, 20 de octubre de 1977.
5. John M. Crewdson, “ Red mundial de propaganda construida por la CIA ”, New York Times , 26 de diciembre de 1977.
6. Informe del Grupo de Trabajo, Memorando al Director de la Inteligencia Central, “ Informe del Grupo de Trabajo sobre una mayor apertura de la CIA ” (Red mundial de propaganda construida por la CIA), 20 de diciembre de 1991, cia.gov.
7. Véase Crewdson, ” Red Mundial de Propaganda “.
8. Citado en William F. Pepper, “ The Plot to Kill King ” (Nueva York: Skyhorse, 2018), 186.
9. Crewdson, “Red de propaganda global”.
10. Véanse los artículos de Yasha Levine, “Surveillance Valley” (Nueva York: PublicAffairs, 2018) y Alan Macleod en MintPress News : “ Motor de búsqueda de seguridad nacional: las filas de Google están llenas de agentes de la CIA ”, 25 de julio de 2022; “ Conozca a los exagentes de la CIA que deciden la política de contenidos de Facebook ”, 12 de julio de 2022; “ Oficina Federal de Tweets : Twitter contrata un número alarmante de agentes del FBI ”, 21 de junio de 2022; “El oleoducto de la OTAN hacia TikTok: ¿Por qué TikTok emplea tantos agentes de seguridad nacional?” », 29 de abril de 2022.
11. El informe del Comité Church fue estrechamente controlado y supervisado por la propia CIA, por lo que es muy probable que las cifras fueran y sean mucho más altas.
12. Véase Noam Chomsky et al., The Cold War and the University (Nueva York: The New Press, 1997); Sigmund Diamond, “ Campus comprometido: la colaboración de las universidades con la comunidad de inteligencia”, 1945–1955 (Oxford: Oxford University Press, 1992); Walter Rodney, “ La revolución rusa: una visión desde el Tercer Mundo ”, ed. Robin DG Kelley y Jesse Benjamin (Londres: Verso, 2018); Christopher Simpson, “ La ciencia de la coerción: investigación en comunicación y guerra psicológica ” (Oxford: Oxford University Press, 1996).
13. Véase The New School Archives, registros de John R. Everett (NS-01-01-02), serie 3. Archivos temáticos, 1918-1979, volumen: 1945-1979, Agencia Central de Inteligencia (CIA), 1977-1978, findaids.archives.newschool.edu/repositories/3/archival_objects/34220. Una gran colección de documentos muestra algunos detalles y está disponible en la colección Black Vault MKULTRA, theblackvault.com.
14. Véase Gabriel Rockhill, “ Historia radical y la política del arte ” (Nueva York: Columbia University Press, 2014).
15. Véase Matthew Alford y Tom Secker, “ National Security Cinema: The Shocking New Evidence of Government Control in Hollywood ” (CreateSpace Independent Publishing Platform, 2017).
16. Citado en Alford y Secker, National Security Cinema , 49.
17. Véase, por ejemplo, Michel Collon y Test Media International, Ucrania : La Guerre des images (Bruselas: Investig’Action, 2023).
18. Véase Wilford, ” El poderoso Wurlitzer” ; Agee y Wolf, “ Trabajo sucio” ; Charpier, “ La CIA en Francia” .
19. Véase Daniele Ganser, “ OTAN ’s Secret Armies ” (Nueva York: Routledge, 2004) y Allan Francovich, “ Gladio” (documental), British Broadcasting Corporation, 1992.
20. Véase Saunders, “ The Cultural Cold War ” y Hans-Rüdiger Minow, “ When the CIA infiltrated culture ” (documental), ARTE, 2006.
21. El término postestructuralismo es en muchos sentidos una invención anglófona ya que, en el contexto francés (al menos inicialmente), se consideraba que los llamados postestructuralistas continuaban e intensificaban –es cierto, de maneras ligeramente diferentes– el proyecto estructuralista.
22. Michel Foucault, “ Dicho y escrito 1954-1988 ”, vol. 1 (París: Éditions Gallimard, 1944), 542. Para más información sobre Focault, véase Gabriel Rockhill, “Foucault: The Faux Radical” Los Angeles Review of Books, 12 de octubre de 2020, thephilosophicaksalon.com
23. Véase Gabriel Rockhill, “ El mito del pensamiento de 1968 y la intelectualidad francesa ”, Monthly Review 75, no. 2 (junio de 2023): 19-49.
24. Véase mi prólogo de Aymeric Monville, “ Neocapitalismo según Michel Clouscard ” (Madison: Iskra Books, 2023).
25. Dirección de Inteligencia, “ Francia: Defección de intelectuales de izquierda ”, Agencia Central de Inteligencia, 1 de diciembre de 1985, 6, cia.gov.
26. Walter Rodney, “ Marxismo decolonial: ensayos de la revolución panafricana ” (Londres: Verso, 2022), 46.
27. Gran parte de la evidencia de mis comentarios se puede encontrar en los siguientes artículos: Gabriel Rockhill, “ The CIA and the Frankfurt School’s Anti-Communism ”, Los Angeles Review of Books , 27 de junio de 2022, thephilosophicalsalon.com, y Gabriel. Rockhill, “ Teoría crítica y revolucionaria: para la reinvención de la crítica en la era del realineamiento ideológico ”, en Dominación y emancipación : rehaciendo la crítica , ed. Daniel Benson (Lanham: Rowman and Littlefield Publishers, 2021), 117-61.
28. Citado en Wolfgang Kraushaar, ed., Frankfurter “ Schule und Studentenbewegung: Von der Flaschenpost zum Molotowcocktail 1946 – 1995 ”, vol. 1, Chronik (Hamburgo: Rogner and Bernhard GmbH and Co. Verlags KG, 1998), 252-53.
29. Sobre la Guerra de Suez, véase Richard Becker, “ Palestine, Israel and the US Empire ” (San Francisco: PSL Publications, 2009), 71-78.
30. Citado en Stuart Jeffries, “ Grand Hotel Abyss: The Lives of the Frankfurt School ” (Londres: Verso, 2016), 297. Las declaraciones de Adorno y Horkheimer sobre Nasser pertenecen a la misma familia que la propaganda producida por los medios de comunicación y la inteligencia occidental. agencias. Como han argumentado convincentemente Paul Lashmar y James Oliver, el Departamento de Investigación de la Información (una oficina secreta de propaganda anticomunista con estrechos vínculos con el MI6 y la CIA) presionó a la BBC y a sus otros medios de comunicación para que presentaran a Nasser como “un incauto soviético”. “, que era “una línea de propaganda polivalente favorecida por los líderes anticoloniales” (Paul Lashmar y James Oliver, Britain’s Secret Propaganda War: 1948-1977 [Phoenix Mill, Reino Unido: Sutton Publishing Limited, 1998], 64).
31. Véase Franz Neumann et al., “ Informes secretos sobre la Alemania nazi: la contribución de la Escuela de Frankfurt al esfuerzo de guerra ”, ed. Raffaele Laudani, trad. Jason Francis McGimsey (Princeton: Princeton University Press, 2013); Barry M. Katz, “ Foreign Intelligence: Research and Analysis in the Office of Strategic Services, 1942-1945 ” (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1989); Tim B. Müller , Krieger und Gelehrte : “Herbert Marcuse und die Denksysteme im Kalten Krieg” (Hamburgo: Hamburger Edition, 2010).
32. Jürgen Habermas, “ El nuevo conservadurismo: la crítica cultural y el debate de los historiadores ”, ed. y trad. Shierry Weber Nicholsen (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1990), pág. 69.
33. Véase Rockhill, “Teoría crítica y revolucionaria”.
34. Nancy Fraser, “La crisis de atención del capitalismo”, Dissent 63, no. 4 (otoño de 2016).
35. Véase Tita Barahona, “ Judith Butler, la pope del ‘feminismo’ posmoderno, y su apoyo al capitalismo yanqui ”, Canarias-semanal, 7 de abril de 2022, canarias-semanal.org, y Ben Norton,
“La filósofa posmoderna Judith Butler donó repetidamente a la “policía superior” Kamala Harris”, 18 de diciembre de 2019, bennorton.com.
36. Véanse, por ejemplo, mis críticas a Cinzia Arruzza, Tithi Bhattacharya y Nancy Fraser en Rockhill, “Critical and Revolutionary Theory”.
37. Stephen Gowans ofrece muchos ejemplos excelentes en su libro ” La larga guerra de Washington contra Siria ” (Montreal: Baraka Books, 2017).
38. Gabriel Rockhill, “ El bufón de la corte del capitalismo: Slavoj Žižek ” , CounterPunch , 2 de enero de 2023.
39. Véase el debate electoral televisado de 1990 archivado en YouTube: “Slavoj Žižek — 1990 Election Debate in Eslovenia”, vídeo de YouTube, 9:40, publicado el 18 de mayo de 2021, youtube.com/watch?v=942h8enHCZs.
40. Slavoj Žižek, “ Por qué Occidente seguirá perdiendo en África: el neocolonialismo está dando a luz a un autoritarismo miserable ”, New Statesman, 4 de septiembre de 2023.
41. Slavoj Žižek, “ La izquierda debe abrazar la ley y el orden ”, New Statesman, 4 de julio de 2023.
42. Véase, por ejemplo, Collon, “ Ukrania: The War of Images ” y Pepe Escobar, “Why the CIA Attempted a ‘Maidan Uprising’ in Brazil”, The Cradle , 10 de enero de 2023, new.thecradle.co.
43. Amin escribió: “La tríada organizó en Kiev lo que debería llamarse un ‘golpe euro-nazi’. La retórica de los medios occidentales que afirma que la política de la Tríada tiene como objetivo promover la democracia es simplemente una mentira” (Samir Amin, “Contemporary Imperialism”, Monthly Review 67, no. 3 [julio-agosto de 2015]: 23-36).
44. Véase Gabriel Rockhill, “Estados Unidos no es una democracia, nunca lo fue”, CounterPunch, 13 de diciembre de 2017.
45. John Grafton, ed., “ La Declaración de Independencia y otros grandes documentos de la historia estadounidense 1775 –1865 ” (Mineola, Nueva York: Dover, 2000), 8. Véase también Roxanne Dunbar-Ortiz, “ An Indigenous Peoples’ Historia de los Estados Unidos ” (Boston: Beacon Press, 2015) y David Michael Smith, “ Endless Holocausts ” (Nueva York: Monthly Review Press, 2023).
46. Terry Bouton, “ Domar la democracia: “El pueblo”, los fundadores y el final problemático de la revolución estadounidense ” (Oxford: Oxford University Press, 2007), 4.
47. Ralph Louis Ketcham, ed., “ The Anti-Federalist Papers and the Constitutional Convention Debates” (Nueva York: Signet, 2003), 199.
48. Herbert J. Storing, ed., “The Complete Anti-Federalis”, vol. 2 (Chicago: University of Chicago Press, 2008), 13.
49. Aunque tengo algunos problemas con el marco general, proporciono gran parte de la evidencia empírica para mis afirmaciones en el tercer capítulo de este libro: Gabriel Rockhill, “ Contrahistoria del presente : preguntas intempestivas sobre la globalización, la tecnología y la democracia”. (París: CNRS Éditions, 2017). También está disponible en inglés: Counter-History of the Present: Untimely Interrogations into Globalization, Technology, Democracy (Durham: Duke University Press, 2017).
50. Martin Gilens y Benjamin I. Page, “Prueba de teorías de la política estadounidense: élites, grupos de interés y ciudadanos promedio”, Perspectives on Politics 12, no. 3 (septiembre de 2014): 564.
51. Véase William Blum, “ Killing Hope: US Military and CIA Interventions Since World War II ” (Londres: Zed Books, 2014), así como su “Overthrowing Other People’s Governments: The Master List” en williamblum.org.
52. Gabriel Rockhill, “Liberalismo y fascismo: el policía bueno y el policía malo del capitalismo”, Black Agenda Report , 21 de octubre de 2020, blackagendareport.com.
53. Gabriel Rockhill, ““ C ”, CounterPunch , 16 de octubre de 2020.
54. “El mariscal Badoglio, ex colaborador de Benito Mussolini responsable de terribles crímenes de guerra en Etiopía, fue autorizado a convertirse en el primer jefe de gobierno de la Italia posfascista. En la parte liberada de Italia, el nuevo sistema tenía un parecido sorprendente con el antiguo y, por lo tanto, muchos lo descartaron como fascismo senza Mussolini , o “fascismo sin Mussolini” (Jacques R. Pauwels, The Myth of the Good War [Toronto: Lorimer] , 2015], 119).
55. Véase Dunbar-Ortiz, “ An Indigenous Peoples ’ History of the United States and Smith ”, Endless Holocausts .
56. George L. Jackson, “ Sangre en mi ojo ” (Baltimore: Black Classic Press, 1990), 9.
57. Véase, por ejemplo, James Q. Whitman, “Hitler’s American Model” (Princeton: Princeton University Press, 2018).
58. Véase John Bellamy Foster, “ Trump in the White House: Tragedy and Farce ” (Nueva York: Monthly Review Press, 2017).
59. Véase Gabriel Rockhill, “ Nazis in Ukraine: Seeing Through the Fog of the Information War ”, Liberation News , 31 de marzo de 2022, liberationnews.org.
60. Véase Gabriel Rockhill, “ Lecciones del 6 de enero: un trabajo interno ”, CounterPunch , 18 de febrero de 2022.
61. Anna Massoglia, “ Detalles del dinero detrás de Jan. Continúan surgiendo seis protestas ”, OpenSecrets News, 25 de octubre de 2021, opensecrets.org.
62. Alan MacLeod, ed., Propaganda en la era de la información : todavía fabricando el consentimiento (Nueva York: Routledge, 2019).
63. En cuanto a su origen, véase este análisis de esta afirmación tan citada: Tony Brasunas, “¿Está la CIA tratando de engañar a todos los estadounidenses? », 9 de febrero de 2023, tonybrasunas.com.
64. Véase critiquetheoryworkshop.com.
65. Véase Cheng Enfu, “ China ’s Economic Dialectic” (Nueva York: International Publishers, 2021).
66. Uno de los marxistas más importantes de los Estados Unidos, John Bellamy Foster, realizó un trabajo extremadamente importante en los tres frentes.
