Fuente: https://consortiumnews.com/es/2024/07/14/desestabilizando-el-equilibrio-nuclear-ruso-estadounidense/
Natylie
Baldwin entrevista a Theodore Postol del MIT sobre las implicaciones de
los informes de que Ucrania golpeó recientemente un radar utilizado por
el sistema de alerta temprana nuclear de Rusia.
Órbita de la tundra en el apogeo y vista de la Tierra desde el apogeo 01. (Theodore Postol)
By natylie baldwin
Especial para Noticias del Consorcio
Won la administración Biden habiendo dado a Ucrania (permission) utilizar armas fabricadas en Estados Unidos para atacar objetivos militares dentro del territorio ruso y Ucrania según se informa
Después de haber alcanzado un radar en el sur de Rusia que forma parte
de su sistema de alerta temprana nuclear al menos una vez en las últimas
semanas, ha surgido un nuevo nivel de amenaza de escalada entre Estados
Unidos y Rusia.
El presidente ruso Vladimir Putin respondió advertencia que Rusia esencialmente considerará a Occidente liderado por Estados Unidos ser un beligerante directo si proporciona
ayuda satelital, de inteligencia y militar para facilitar cualquier
ataque con misiles de largo alcance por parte de Ucrania en territorio
ruso.
Hablé
con Theodore Postol, profesor emérito de ciencia, tecnología y
seguridad internacional en el Instituto Tecnológico de Massachusetts,
sobre estos recientes acontecimientos en escalada y sus implicaciones.
La discusión se llevó a cabo entre el 5 de junio y el 5 de julio de este
año por Zoom y correo electrónico.
Natylie Baldwin:
En respuesta a los recientes informes de ataques con drones ucranianos
contra radares en el sur de Rusia que forman parte de su sistema de
detección temprana de ataques nucleares entrantes, le dijo al Instituto Schiller:
“El
sistema ruso de alerta temprana basado en satélites es muy limitado y
no puede utilizarse para cubrir los puntos ciegos creados por los daños
al radar. Los corredores de alerta por radar del Atlántico, el Pacífico y
el Norte son más importantes, y los rusos también tienen radares en
Moscú. Sin embargo, los radares en Moscú solo detectarán amenazas más
tarde, lo que resultará en tiempos de alerta y toma de decisiones aún
más cortos, aumentando así las posibilidades de un accidente
catastrófico... Es casi seguro que optarán por operar sus fuerzas de
ataque nuclear a un nivel más alto. de alerta, lo que aumentará aún más
las posibilidades de accidentes que podrían conducir a una guerra
nuclear global no intencionada”.
¿Puede
hablarnos más sobre cómo el sistema de alerta temprana de Rusia es
limitado, especialmente en comparación con el de Estados Unidos, y
específicamente cómo eso aumenta el peligro de una guerra nuclear
accidental?
Teodoro Postol:
Bueno, creo que la diferencia tremendamente importante, y no es menor,
es el hecho de que los rusos no tienen en este momento satélites que
puedan proporcionarles global advertencia y vigilancia de
lanzamientos de misiles; ojalá lo hagan, parece que están intentando
lanzar algo, pero han tenido grandes retrasos. Pero es de esperar que
comience a resolver este problema, aunque no lo hemos visto resuelto en
los últimos 20 años. Entonces, Estados Unidos tiene satélites en el
espacio en órbitas geosincrónicas.
Una
órbita geosincrónica se encuentra a una altitud sobre la Tierra que
básicamente está inclinada en el ecuador de la Tierra. Entonces está en
el plano del ecuador de la Tierra. Y está a una altitud tal que gira
alrededor de la Tierra cada 24 horas. Eso es lo que es una órbita
geosincrónica.
(Teodoro Postol)
Entonces,
básicamente, si estás en una órbita geosincrónica, miras hacia la
Tierra y siempre estás sobre la misma ubicación de la Tierra porque la
Tierra gira una vez cada 24 horas y tu órbita gira una vez cada 24
horas.
Por
tanto, una órbita geosincrónica es ideal para todo tipo de satélites,
satélites de comunicaciones. Entonces solo tienes que apuntar a uno, ya
sabes, desde el suelo y solo tiene que cubrir el mismo punto en el suelo
sin rotar mucho desde el espacio. Pero esta también resulta ser una
órbita ideal para un satélite que mira hacia abajo e intenta ver cosas
en el suelo.
Ahora
bien, el problema con una órbita geosincrónica es que tiene que estar
muy alta en el espacio, normalmente alrededor de 40,000 kilómetros, para
que esa altitud sea necesaria, porque a medida que se asciende a
altitudes cada vez más altas, la velocidad de rotación del satélite se
ralentiza, por lo que Es necesario alcanzar la altitud adecuada donde la
velocidad de rotación del satélite coincida con la velocidad de
rotación de la Tierra.
Debido
a que esa altitud es tan alta, la Tierra está bastante lejos, por lo
que no tienes mucha capacidad de alta resolución. Un típico satélite
espía o de reconocimiento podría estar a 200 o 400 kilómetros de altitud
en lugar de 40,000.
Y la razón es que quieres acercarte a la Tierra para que tus cámaras puedan ver objetos más pequeños.
Ahora
bien, lo que hace que el sistema estadounidense sea increíblemente útil
es que podemos ver toda la superficie de la Tierra.
Entonces,
por ejemplo, si tuviéramos un radar que detectara un misil balístico
entrante desde, digamos, Rusia, y pareciera que viene de Rusia,
inmediatamente podríamos mirar hacia abajo a todo el planeta y ver que
no hay nada más. sucediendo, que no se lanzaron misiles desde otras
zonas. Entonces podríamos decir inmediatamente que esto no es un ataque
general, si es que es un ataque.
Entonces,
este sistema, que le brinda una presencia global, una capacidad global
de monitoreo, le brinda muchísimo más información de la que obtendría
con los radares porque los radares se limitan a la línea de visión. En
1996, se produjo una importante alerta accidental del sistema de alerta
temprana ruso porque vieron un único cohete, pero no pudieron ver el
resto de la Tierra. Así que no tenían manera de saber si éste era el
comienzo de un ataque nuclear.
Y
ahora creo que mucha gente ha exagerado el peligro en ese momento de
esta alerta accidental porque en ese momento la situación entre Estados
Unidos y Rusia estaba muy, muy tranquila. Yeltsin y Clinton (con
respecto a los presidentes) no tenían la sensación de que Estados Unidos
o Rusia tuvieran incentivos para atacarse entre sí.
En
ese instante, parecía que íbamos a comprometernos constructivamente
entre nosotros. Por supuesto, eso no ha sucedido, pero esa es otra
discusión.
Pero
ahora, si los rusos vieran, digamos, algunos misiles balísticos
entrantes, lo que puede ser o no un ataque general, no tendrían forma de
saber si se trata del comienzo de un ataque a gran escala o de algo muy
pequeño. . La razón de esto, por supuesto, sería que no tienen
información global y no tienen idea de lo que hay debajo de los
horizontes de radar de todos sus otros radares de alerta temprana que,
en algún momento, también atravesarán sus ventiladores de radar.
demasiado tarde para tomar represalias.
Entonces,
el sistema global basado en satélites es una pieza muy, muy
estabilizadora y crítica del sistema de alerta temprana porque, una
forma de decir esto es que brinda conciencia de la situación, lo cual
suena un poco mundano, pero esa información mundana podría ser crítica
para determinar si o no, sin darte cuenta, tomas medidas para tomar
represalias ante un ataque que en realidad no está ocurriendo.
Así
que el hecho de que los rusos no tengan este sistema de alerta temprana
basado en el espacio es muy grave y realmente presenta un problema
importante.
Tenía
muchos contactos en Rusia porque estaba trabajando con los rusos en un
proyecto de alerta temprana por infrarrojos que se suponía iba a
realizarse con los Estados Unidos [RAMOS – Satélites de observación
ruso-estadounidenses]. Como de costumbre, Estados Unidos incumplió un
acuerdo sobre un programa con los rusos. Y estaba haciendo todo lo que
estaba en mi poder para intentar que el Pentágono cumpliera el acuerdo
que había alcanzado con los rusos.
Tundra Earth-Limb con y sin archivos de píxeles de matriz. (Teodoro Postol)
Balduino:
Sólo quiero aclarar un punto importante: al discutir las deficiencias
del sistema de detección temprana nuclear de Rusia, usted a menudo hace
referencia a información de la que tuvo conocimiento en la década de
1990. ¿Puede confirmar que hay datos recientes que indican que Rusia no
ha rectificado esta deficiencia (la falta de un sistema global de alerta
temprana por satélite geosincrónico) a partir de 2024? ¿De dónde vienen
esos datos?
Postol:
La respuesta a tu pregunta es simple. El Comando de Defensa
Aeroespacial de América del Norte (NORAD) publica datos orbitales de
todos los satélites que se encuentran en órbita. Estos datos normalmente
se publican en forma de "Elementos de dos líneas", que proporcionan
todos los parámetros necesarios para reconstruir las órbitas de los
satélites en cualquier momento.
Dado
que los satélites pueden desviarse de sus posiciones orbitales, NORAD
publica elementos revisados de dos líneas para cada satélite en su
catálogo llamados días hábiles regulares (no los fines de semana). Por
lo tanto, para analizar las órbitas de un satélite específico, todo lo
que se necesita en principio son los elementos de dos líneas NORAD para
ese satélite.
Existe
un conjunto muy sustancial de información que complementa y se basa en
los datos de elementos de dos líneas de NORAD. Esto incluye una
comunidad muy grande, bien informada y enérgica de personas que rastrean
y estudian activamente todo lo que pueden encontrar sobre los satélites
en órbita.
También
es interesante que los rusos hayan hablado abiertamente de que su
sistema de satélites de alerta temprana está compuesto por satélites en
órbitas Molniya y geosincrónicas. [Hay] un documento muy informativo artículo
de Anatoly Zak, un historiador profundamente conocedor de los programas
espaciales rusos, [en el que] analiza los esfuerzos extraordinarios y,
lamentablemente, los graves fracasos de la parte del programa espacial
ruso que se dedica a construir un sistema de alerta temprana.
La
lectura de esta historia con los ojos informados de una persona que
comprende las tecnologías extremadamente exigentes necesarias para
construir sistemas de satélites espaciales de observación hacia abajo
revela que los rusos ciertamente están apuntando a esta capacidad, pero
aún no la han logrado.
Como
tal, una comprensión técnica integral de las demandas de la detección
de alerta temprana de misiles balísticos espaciales y de la historia y
las decisiones tomadas por Rusia en su planificación de despliegue y en
sus despliegues reales indica de manera abrumadora que Rusia todavía
está limitada a las tecnologías de observación de las extremidades de la
Tierra en sus sistemas satelitales.
Si
los rusos comienzan a lanzarse a una órbita geosincrónica, sabremos
después de que haya al menos dos o tres ubicaciones ocupadas si los
satélites están mirando o no desde la Tierra.
Si
se observan desde la Tierra, estarán en las mismas ubicaciones
geosincrónicas de la constelación de satélites Prognoz, que finalmente
fue cancelada debido a una tasa extremadamente alta de falsas alarmas.
Sólo tendremos que ver y esperar lo mejor.
Balduino:
¿Puedes hablar también del papel del tiempo de toma de decisiones?
¿Cuánto tiempo tiene el presidente de Estados Unidos para tomar
decisiones sobre la respuesta a un supuesto ataque nuclear en
comparación con el presidente ruso y cuál es el proceso para evaluar la
amenaza antes de que llegue al presidente respectivo de cada lado?
Postol:
Las dos figuras siguientes muestran la situación con respecto a los
tiempos de alerta temprana asociados con un supuesto ataque SLBM
estadounidense contra Moscú. Dado que Rusia no tiene satélites que
puedan mirar directamente a la Tierra y ver misiles balísticos cuando
sus motores de cohetes se encienden, la única forma en que puede
detectar el ataque que se aproxima es cuando los misiles balísticos
pasan a través de los ventiladores de búsqueda de los radares rusos de
alerta temprana.
La
siguiente figura que muestra las trayectorias reales de los
lanzamientos de misiles balísticos postulados muestra la ubicación de
los misiles balísticos en intervalos de un minuto.
(Teodoro Postol)
El
primer punto de cada trayectoria indica aproximadamente dónde el misil
balístico completará su vuelo propulsado cuando los motores del cohete
se apaguen. Después de ese primer punto, cada punto adicional muestra la
ubicación del misil balístico a intervalos de un segundo a medida que
avanza hacia su objetivo. Existen importantes incertidumbres sobre la
rapidez con la que los radares pueden determinar la presencia de misiles
de ataque entrantes cuando atraviesan el abanico de búsqueda del radar.
Sin embargo, las cifras aproximadas son bastante buenas, dadas sólo las
incertidumbres asociadas con la evaluación de un ataque de este tipo.
La
siguiente tabla muestra las cantidades de tiempo consumidas por
diferentes operaciones asociadas con la detección, evaluación y
respuesta a un ataque.
(Teodoro Postol)
Se
necesitarán aproximadamente dos o tres minutos para que el radar
detecte y estime la dirección y velocidad de los misiles balísticos
entrantes. Esta información se comunicaría inmediatamente a través de
enlaces de mando a los oficiales militares de más alto nivel en el
centro de mando de Moscú.
Con
toda probabilidad, tendrían que alertar a los funcionarios de más alto
nivel y convocarlos a una “conferencia”. Dependiendo del escenario, esto
también podría consumir varios minutos.
La
evaluación de la situación tendría entonces que enviarse al presidente
de Rusia, quien puede o no estar inmediatamente disponible para recibir
el mensaje.
Si
la evaluación del ataque es incorrecta, una decisión del presidente
ruso de tomar represalias sería indistinguible de una decisión de
destruir Rusia, por lo que es razonable suponer que el presidente querrá
tanta información como sea posible.
Si
se toma la decisión de tomar represalias, entonces habría que enviar
mensajes a las instalaciones de misiles. Las instalaciones de misiles
necesitarían pasar por algún proceso para verificar la precisión de la
orden de lanzamiento y seguir procedimientos para lanzar realmente los
misiles. Incluso en las mejores condiciones, es probable que este
proceso tarde otros dos o tres minutos.
Por
último, los misiles deben lanzarse al menos un minuto antes de la
llegada de las ojivas atacantes, ya que una vez que los misiles
abandonen sus silos protectores y estén en vuelo, serían extremadamente
vulnerables a las ondas explosivas de las ojivas atacantes.
Dado
que los tiempos de alerta son potencialmente tan cortos como de siete a
ocho minutos, dependiendo de las trayectorias de los SLBM atacantes,
está claro que no hay manera de garantizar de manera confiable que los
máximos dirigentes políticos de Rusia puedan ordenar una respuesta
nuclear. Los rusos ciertamente son conscientes de la situación y
ciertamente han tomado medidas para garantizar que se produzca una
represalia con un alto grado de certeza.
Esta
casi certeza de represalias se implementaría delegando previamente la
autoridad de lanzamiento a las unidades de misiles en el campo y
dictando condiciones estrictas bajo las cuales estos lanzamientos
predelegados podrían ocurrir.
Por
ejemplo, si hay indicios de detonaciones nucleares en el cielo de Rusia
o en la Tierra, esto podría ser detectado por sensores especiales que
luego podrían transmitir esta información a las instalaciones de
lanzamiento de misiles. Obviamente, esta no es una situación ideal, y
sería de interés para todos tomar medidas cooperativas para [reducir]
las posibilidades de que una serie de circunstancias imprevistas
provoquen un accidente.
Balduino:
¿Cuál es la probable secuencia de acontecimientos que ocurrirían si
Rusia respondiera con armas nucleares a una falsa alerta de un ataque
occidental debido a su limitado sistema de detección? ¿Habría algún
espacio para detener una espiral hacia el omnicidio?
Postol:
Debido a que los plazos son tan cortos y los sistemas de alerta y
comunicaciones tan frágiles, es difícil ver cómo alguien podría detener
la escalada incontrolada si ocurriera un accidente.
Balduino:
¿Cuáles son las implicaciones del hecho de que las fuerzas armadas de
Ucrania no hubieran podido llevar a cabo este ataque al sistema de radar
de alerta temprana de Rusia sin la ayuda de Estados Unidos?
Postol:
No tengo forma de saber si los ucranianos recibieron o no información
crítica de Estados Unidos. Los ucranianos utilizan el sistema de
satélites Starlink para la comunicación entre distintas unidades
militares y para otros fines.
Los
satélites Starlink son una densa constelación de satélites de baja
altitud que están diseñados para comunicarse con sistemas en tierra. Hay
buenas razones para creer que los ucranianos podrían utilizar este
sistema para comunicarse con un dron de larga distancia en una misión
para atacar un radar de alerta temprana ruso. Las ubicaciones de los
radares son muy conocidas y se identifican fácilmente simplemente usando
Google Earth.
Como
tal, no me queda claro que los ucranianos tuvieran que contar con el
asesoramiento y el apoyo de Estados Unidos para realizar esta misión.
Dicho esto, está claro que el gobierno de Estados Unidos no tiene un
control total sobre los dirigentes ucranianos.
Una
gran parte de los actuales dirigentes ucranianos son conocidos
partidarios de la ideología ultranacionalista de Stepan Bandera, que fue
más prominente en Ucrania durante la década de 1930. Los actuales
admiradores de Bandera seguramente sabrían que los seguidores de Bandera
fueron figuras clave en los brutales asesinatos de entre 60,000 y
100,000 polacos que vivían en el oeste de Ucrania en 1943, y que también
participaron activamente en el asesinato de más de 30,000 judíos en
Babi Yar en 1941.
Además,
muchos otros seguidores de Bandera se unieron activamente a unidades de
las SS ucranianas que no sólo lucharon contra los rusos, sino que, lo
que es igualmente importante, participaron en asesinatos en masa de
personas que no son consideradas ucranianas “racialmente puras”. Estas
personas ocuparon puestos de autoridad durante el golpe de Maidan
patrocinado por Estados Unidos en febrero de 2014.
Estados
Unidos ahora está cosechando los beneficios de haber desempeñado un
papel importante al permitir que extremistas ultranacionalistas
obtuvieran el control del gobierno ucraniano. Las razones para elegir a
estas personas fueron operaciones simples, convenientes y estándar de
Estados Unidos para derrocar gobiernos que no se adhieren a las demandas
políticas estadounidenses.
Los
elementos más extremistas son la mejor opción porque son violentos,
están dispuestos a utilizar la violencia, están bien organizados y son
despiadados en relación con otros grupos políticos de elección. Por eso
Estados Unidos puso a [Augusto] Pinochet en el poder en Chile y al sha
en el poder en Irán.
El
problema con este enfoque de la “diplomacia” es que, además de apoyar
regímenes asesinos no democráticos, Estados Unidos realmente puede
perder el control de aquellos a quienes ha puesto en el poder.
Satélites Tundra espaciados 12 horas en las cuatro órbitas (Teodoro Postol)
Balduino:
Es cierto que la siguiente pregunta le pide que se involucre en algunas
especulaciones, pero usted ha declarado públicamente que ha hablado con
algunos de los funcionarios actualmente en servicio en la rama
ejecutiva del gobierno de los EE. UU., por lo que me interesa su opinión
al respecto.
Había un ejército austríaco. análisis
de los recientes ataques ucranianos al sistema de alerta temprana de
Rusia que sugería que podrían haber sido una advertencia de Occidente ya
que los ataques no tenían ningún valor militar para Ucrania. Como ha
dicho el experto en Rusia Gordon Hahn: si el ejército austriaco cree que
ésta es una interpretación creíble, uno sólo puede imaginar cómo lo
verán los órganos militares y de seguridad de Rusia.
Primera
pregunta: dado que Rusia está ganando militarmente en Ucrania y Estados
Unidos está en camino de sufrir una eventual vergüenza y pérdida de
prestigio en este conflicto en el que jugó un papel enorme en provocar,
¿es posible que Estados Unidos esté investigando las defensas nucleares
de Rusia y ¿Indicando que está dispuesto a recurrir a la energía nuclear
para salvar las apariencias?
Postol:
Por muy incompetentes que hayan sido los dirigentes estadounidenses, no
creo que intenten deliberadamente provocar a los rusos para que
realicen algún tipo de ataque nuclear contra Occidente. Pueden ser lo
suficientemente tontos e imprudentes como para decir a los rusos cosas
que saben, o deberían saber, que provocarán una reacción.
Una
de las cosas más sorprendentes de las muchas que [el secretario de
Estado estadounidense] Antony Blinken le dijo a [el ministro de Asuntos
Exteriores ruso] Sergei Lavrov fue que Estados Unidos se reservaba el
“derecho” de colocar misiles balísticos con armas nucleares en Ucrania.
Blinken
hizo esta declaración a Lavrov en enero de 2022, poco antes de que
Rusia invadiera Ucrania en febrero de 2022. Imaginemos a un Ministro de
Asuntos Exteriores ruso diciéndole a John Kennedy en 1962 que los rusos
se reservaban el derecho de colocar misiles balísticos con armas
nucleares en Cuba, en lugar de indicar que Rusia estaba dispuesto a
negociar.
Cuando
se observa cómo la administración Biden ha llevado a cabo sus políticas
en Ucrania, es difícil entender cuáles son sus intenciones y si han
pensado o no en lo que están haciendo. Sin embargo, creo que no quieren
una guerra nuclear con Rusia.
Balduino:
Irónicamente, muchos en Occidente pensaron que Putin sería quien se
volvería nuclear si se enfrentara a una posible derrota: ¿es posible que
Estados Unidos sea quien represente una mayor amenaza para hacer esto?
Postol:
La única vez que creo que pudo haber habido peligro de que Putin usara
armas nucleares fue cuando inicialmente pareció que Rusia podría estar
perdiendo catastróficamente la guerra con Ucrania.
Balduino: En un presentation
Usted dio en marzo de 2022, una de las cosas de las que habló fue
cuáles serían los resultados de una guerra nuclear en términos de muerte
y destrucción. Mostraste algunas imágenes desgarradoras de las víctimas
de los bombardeos incendiarios de la Segunda Guerra Mundial, que serían
similares a lo que las tormentas de fuego resultantes de una explosión
nuclear provocarían en las personas.
Como
miembro de la Generación X, recuerdo que cuando era niño se hablaba de
la amenaza de una guerra nuclear y aparecía regularmente en la cultura
popular. Incluso nuestros líderes –les gusten o no– parecieron entender
hasta qué punto se debe evitar una guerra nuclear.
Usted
declaró al comienzo de la guerra de Ucrania que pensaba que Biden
estaba haciendo un buen trabajo al dejar claro que no quería llegar a
una confrontación directa con Rusia. Desde entonces, parece que hemos
estado experimentando el fenómeno de la rana en agua hirviendo: la
administración Biden finalmente ha cedido a acciones más intensificadas.
¿Cree que nuestros líderes actuales han perdido el miedo a una guerra
nuclear? Si es así, ¿por qué?
Postol:
No creo que Biden haya perdido el miedo a una guerra nuclear. Creo que
Biden sufre algún tipo de terrible enfermedad debilitante y degenerativa
como la demencia o el Alzheimer.
Me
sorprendería que Blinken o [el asesor de seguridad nacional Jake]
Sullivan no comprendieran que una guerra nuclear con Rusia sería una
catástrofe para Estados Unidos y el mundo.
Sin
embargo, tanto Blinken como Sullivan están tan aislados de la realidad
que no descarto que sin darse cuenta tomen decisiones que conduzcan a
una catástrofe nuclear mediante una escalada.
Blinken
y Sullivan han presidido uno de los mayores desastres de política
exterior que ha tenido Estados Unidos desde el fin de la Guerra Fría. Su
forma de pensar me resulta incomprensible y totalmente inquietante. Es
posible que estés en condiciones de comprender mi pensamiento actual
debido a la desgarradora situación con tu madre.
Imagínese
que una persona profundamente amada comenzara a mostrar signos de
deterioro mental. Obviamente, provocaría un tremendo dolor, estrés y
tristeza para todos los involucrados. ¡Pero luego imagina permitir que
esa persona ponga en riesgo las vidas de tu comunidad animándola a
conducir un camión de reparto! Esto es lo que está haciendo la gente que
rodea a Biden.
Biden
está claramente incapacitado mentalmente, sin embargo, las personas que
lo rodean han tratado de ocultar esta terrible y horripilante condición
al electorado estadounidense.
Las
personas que lo rodean deben saber que esto es sólo el comienzo de algo
que será mucho peor. Sin embargo, se preocupan tan poco por el futuro
de nuestro país y de sus ciudadanos que están dispuestos a poner en el
cargo de presidente a un hombre que es incapaz de hacer el trabajo.
Están
dispuestos a hacerlo a pesar de que la nación enfrenta múltiples crisis
existenciales. Sin embargo, lo único que parece preocupar a estas
personas que rodean a Biden es cómo pueden mantener sus privilegios de
poder.
Lamento
esta desviación hacia la situación social de nuestra nación, pero creo
que los peligros que enfrentamos de una posible guerra nuclear tienen
mucho más que ver con las aterradoras circunstancias sociales y
políticas [internas] del momento.
Si las personas en el poder no tienen absolutamente ninguna comprensión
de la realidad, entonces la situación es peligrosa porque no tienen
forma de saber cómo tomar decisiones acertadas. Desafortunadamente, hay
muchos otros ejemplos de liderazgo delirante en la historia.
Natylie
Baldwin es autora de La visión desde Moscú: comprender Rusia y las
relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Sus escritos han aparecido en
varias publicaciones, incluidas The Grayzone, Antiwar.com, Covert Action
Magazine, RT, OpEd News, The Globe Post, The New York Journal of Books y
Dissident Voice. Ella bloguea en natyliesbaldwin.com. Gorjeo: @natyliesb.
