Paris et l'esprit: repasser par Berlin

 

"Nous vous préparons une fin. L'élan communiste contre le bourgeois et l'intellectuel dans l'usine d'art pour dissoudre l'esprit. Pourquoi le manifeste communiste ne parle-t-il pas du bourgeois de l'esprit qui, avec ses excréments, garantit la périphérie de la propriété. –Ainsi le monde est resté un cloaque de solennité. Le seul remède reste les travaux forcés avec coups de fouet. –Nous demandons de la discipline. Contre l'art libre! Contre l'esprit libre!"

Raoul Hausmann, "Alliterel–Delitterel–Sublitterel", in Der Dada I, Berlin, 1919 (cité par Georges Hugnet, Dictionnaire du dadaïsme, Paris, Éditions jean-Claude Simoën, 1976, p. 89).

Nouvelle origine fantasmée du cinéma supertemporel comme art total: ’Life and Work in Universal City, 12:05 Noon’ (photomontage de George Grosz et John Heartfield, 1919)

 

 

 La pellicule emmêle/enmène le fatras de la vie urbaine, 

elle est le fil du film de la ville   

 

 

Retour à Odessa

 À l'heure où Emmanuel Néron à "envoyer des mecs à Odessa", il convient d'autant plus de revenir sur la précédente intervention française dans les parages avec la sortie du livre du professeur Michael JABARA CAREY, La France contre la Russie soviétique.

Au sortir de la Première Guerre mondiale, l’intervention antisoviétique fut avant tout motivée par l’étranglement de la contagion bolchevique. La France, comme treize autres puissances, à des degrés divers, y eut sa part.

D’abord de manière indirecte en Sibérie, en cornaquant la légion tchèque, puis après la réouverture de la Mer Noire avec l’armistice de 1918, de manière directe, moyennant l’envoi de troupes françaises. Michael Jabara Carley montre, en nous immergeant dans les archives françaises, qu’il s’agissait alors de s’emparer de l’Ukraine et du Donbass, d’une part pour priver les bolcheviques de l’accès aux zones céréalières et minières afin de provoquer l’effondrement de ceux-ci et, d’autre part, de faire main basse sur cet immense réservoir de ressources à exporter vers la France à un prix fixé par celle-ci : en le « colonisant ».

Ces plans initiaux durent constamment être revus à la baisse (jusqu’au fiasco final après les mutineries des soldats français) du fait d’un faisceau de variables sous-estimées lors de cette intervention: absence totale de soutien à celle-ci de la population russe ; troupes françaises récalcitrantes à se faire tuer en combat- tant des prolétaires russes afin de sauver les intérêts de la bourgeoisie française, après déjà plus de quatre années de boucherie à son service ; contamination galopante de ces troupes par le bolchevisme ; opinion publique française remontée contre cette intervention juste après la dévastation de la guerre mondiale ; absence de fiabilité des troupes alliées « russes blanches » et sans base populaire, au contraire de l’Armée rouge dévouée et disciplinée.

« Il est arrivé ce qui devait arriver – l’échec complet d’une aventure ridicule. » Général P.-H. d’Anselme, commandant des troupes françaises et alliées en Russie méridionale en 1919, au général Berthelot.

Michael Jabara Carley né en 1945, est professeur d’histoire à l’Université de Montréal et spécialiste des relations entre l’Union soviétique et l’Occident. Il a publié plusieurs ouvrages, traduits dans différentes langues, sur ces relations, ainsi que de très nombreux articles.

source:  https://editionsdelga.fr/produit/la-france-contre-la-russie-sovietique/