Éric Gaillaud,
Pau libéré le 21 août 1944 par nos braves FFI,
1944
Affichage des articles dont le libellé est Guerre. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Guerre. Afficher tous les articles
mardi 23 juillet 2024
vendredi 19 juillet 2024
Culloden (Peter Watkins, 1964)
"Culloden", a brilliant 1964 anti-war docudrama about the last battle fought on British soil, on Culloden Moor near Inverness, in 1745.
Desestabilizando el equilibrio nuclear entre Estados Unidos y Rusia
Fuente: https://consortiumnews.com/es/2024/07/14/desestabilizando-el-equilibrio-nuclear-ruso-estadounidense/
Natylie Baldwin entrevista a Theodore Postol del MIT sobre las implicaciones de los informes de que Ucrania golpeó recientemente un radar utilizado por el sistema de alerta temprana nuclear de Rusia.
Órbita de la tundra en el apogeo y vista de la Tierra desde el apogeo 01. (Theodore Postol)
By natylie baldwin
Especial para Noticias del Consorcio
Won la administración Biden habiendo dado a Ucrania (permission) utilizar armas fabricadas en Estados Unidos para atacar objetivos militares dentro del territorio ruso y Ucrania según se informa
Después de haber alcanzado un radar en el sur de Rusia que forma parte
de su sistema de alerta temprana nuclear al menos una vez en las últimas
semanas, ha surgido un nuevo nivel de amenaza de escalada entre Estados
Unidos y Rusia.
El presidente ruso Vladimir Putin respondió advertencia que Rusia esencialmente considerará a Occidente liderado por Estados Unidos ser un beligerante directo si proporciona ayuda satelital, de inteligencia y militar para facilitar cualquier ataque con misiles de largo alcance por parte de Ucrania en territorio ruso.
Hablé con Theodore Postol, profesor emérito de ciencia, tecnología y seguridad internacional en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, sobre estos recientes acontecimientos en escalada y sus implicaciones. La discusión se llevó a cabo entre el 5 de junio y el 5 de julio de este año por Zoom y correo electrónico.
Natylie Baldwin: En respuesta a los recientes informes de ataques con drones ucranianos contra radares en el sur de Rusia que forman parte de su sistema de detección temprana de ataques nucleares entrantes, le dijo al Instituto Schiller:
“El sistema ruso de alerta temprana basado en satélites es muy limitado y no puede utilizarse para cubrir los puntos ciegos creados por los daños al radar. Los corredores de alerta por radar del Atlántico, el Pacífico y el Norte son más importantes, y los rusos también tienen radares en Moscú. Sin embargo, los radares en Moscú solo detectarán amenazas más tarde, lo que resultará en tiempos de alerta y toma de decisiones aún más cortos, aumentando así las posibilidades de un accidente catastrófico... Es casi seguro que optarán por operar sus fuerzas de ataque nuclear a un nivel más alto. de alerta, lo que aumentará aún más las posibilidades de accidentes que podrían conducir a una guerra nuclear global no intencionada”.
¿Puede hablarnos más sobre cómo el sistema de alerta temprana de Rusia es limitado, especialmente en comparación con el de Estados Unidos, y específicamente cómo eso aumenta el peligro de una guerra nuclear accidental?
Teodoro Postol: Bueno, creo que la diferencia tremendamente importante, y no es menor, es el hecho de que los rusos no tienen en este momento satélites que puedan proporcionarles global advertencia y vigilancia de lanzamientos de misiles; ojalá lo hagan, parece que están intentando lanzar algo, pero han tenido grandes retrasos. Pero es de esperar que comience a resolver este problema, aunque no lo hemos visto resuelto en los últimos 20 años. Entonces, Estados Unidos tiene satélites en el espacio en órbitas geosincrónicas.
Una órbita geosincrónica se encuentra a una altitud sobre la Tierra que básicamente está inclinada en el ecuador de la Tierra. Entonces está en el plano del ecuador de la Tierra. Y está a una altitud tal que gira alrededor de la Tierra cada 24 horas. Eso es lo que es una órbita geosincrónica.
(Teodoro Postol)
Entonces, básicamente, si estás en una órbita geosincrónica, miras hacia la Tierra y siempre estás sobre la misma ubicación de la Tierra porque la Tierra gira una vez cada 24 horas y tu órbita gira una vez cada 24 horas.
Por tanto, una órbita geosincrónica es ideal para todo tipo de satélites, satélites de comunicaciones. Entonces solo tienes que apuntar a uno, ya sabes, desde el suelo y solo tiene que cubrir el mismo punto en el suelo sin rotar mucho desde el espacio. Pero esta también resulta ser una órbita ideal para un satélite que mira hacia abajo e intenta ver cosas en el suelo.
Ahora bien, el problema con una órbita geosincrónica es que tiene que estar muy alta en el espacio, normalmente alrededor de 40,000 kilómetros, para que esa altitud sea necesaria, porque a medida que se asciende a altitudes cada vez más altas, la velocidad de rotación del satélite se ralentiza, por lo que Es necesario alcanzar la altitud adecuada donde la velocidad de rotación del satélite coincida con la velocidad de rotación de la Tierra.
Debido a que esa altitud es tan alta, la Tierra está bastante lejos, por lo que no tienes mucha capacidad de alta resolución. Un típico satélite espía o de reconocimiento podría estar a 200 o 400 kilómetros de altitud en lugar de 40,000.
Y la razón es que quieres acercarte a la Tierra para que tus cámaras puedan ver objetos más pequeños.
Ahora bien, lo que hace que el sistema estadounidense sea increíblemente útil es que podemos ver toda la superficie de la Tierra.
Entonces, por ejemplo, si tuviéramos un radar que detectara un misil balístico entrante desde, digamos, Rusia, y pareciera que viene de Rusia, inmediatamente podríamos mirar hacia abajo a todo el planeta y ver que no hay nada más. sucediendo, que no se lanzaron misiles desde otras zonas. Entonces podríamos decir inmediatamente que esto no es un ataque general, si es que es un ataque.
Entonces, este sistema, que le brinda una presencia global, una capacidad global de monitoreo, le brinda muchísimo más información de la que obtendría con los radares porque los radares se limitan a la línea de visión. En 1996, se produjo una importante alerta accidental del sistema de alerta temprana ruso porque vieron un único cohete, pero no pudieron ver el resto de la Tierra. Así que no tenían manera de saber si éste era el comienzo de un ataque nuclear.
Y ahora creo que mucha gente ha exagerado el peligro en ese momento de esta alerta accidental porque en ese momento la situación entre Estados Unidos y Rusia estaba muy, muy tranquila. Yeltsin y Clinton (con respecto a los presidentes) no tenían la sensación de que Estados Unidos o Rusia tuvieran incentivos para atacarse entre sí.
En ese instante, parecía que íbamos a comprometernos constructivamente entre nosotros. Por supuesto, eso no ha sucedido, pero esa es otra discusión.
Pero ahora, si los rusos vieran, digamos, algunos misiles balísticos entrantes, lo que puede ser o no un ataque general, no tendrían forma de saber si se trata del comienzo de un ataque a gran escala o de algo muy pequeño. . La razón de esto, por supuesto, sería que no tienen información global y no tienen idea de lo que hay debajo de los horizontes de radar de todos sus otros radares de alerta temprana que, en algún momento, también atravesarán sus ventiladores de radar. demasiado tarde para tomar represalias.
Entonces, el sistema global basado en satélites es una pieza muy, muy estabilizadora y crítica del sistema de alerta temprana porque, una forma de decir esto es que brinda conciencia de la situación, lo cual suena un poco mundano, pero esa información mundana podría ser crítica para determinar si o no, sin darte cuenta, tomas medidas para tomar represalias ante un ataque que en realidad no está ocurriendo.
Así que el hecho de que los rusos no tengan este sistema de alerta temprana basado en el espacio es muy grave y realmente presenta un problema importante.
Tenía muchos contactos en Rusia porque estaba trabajando con los rusos en un proyecto de alerta temprana por infrarrojos que se suponía iba a realizarse con los Estados Unidos [RAMOS – Satélites de observación ruso-estadounidenses]. Como de costumbre, Estados Unidos incumplió un acuerdo sobre un programa con los rusos. Y estaba haciendo todo lo que estaba en mi poder para intentar que el Pentágono cumpliera el acuerdo que había alcanzado con los rusos.
Tundra Earth-Limb con y sin archivos de píxeles de matriz. (Teodoro Postol)
Balduino: Sólo quiero aclarar un punto importante: al discutir las deficiencias del sistema de detección temprana nuclear de Rusia, usted a menudo hace referencia a información de la que tuvo conocimiento en la década de 1990. ¿Puede confirmar que hay datos recientes que indican que Rusia no ha rectificado esta deficiencia (la falta de un sistema global de alerta temprana por satélite geosincrónico) a partir de 2024? ¿De dónde vienen esos datos?
Postol: La respuesta a tu pregunta es simple. El Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte (NORAD) publica datos orbitales de todos los satélites que se encuentran en órbita. Estos datos normalmente se publican en forma de "Elementos de dos líneas", que proporcionan todos los parámetros necesarios para reconstruir las órbitas de los satélites en cualquier momento.
Dado que los satélites pueden desviarse de sus posiciones orbitales, NORAD publica elementos revisados de dos líneas para cada satélite en su catálogo llamados días hábiles regulares (no los fines de semana). Por lo tanto, para analizar las órbitas de un satélite específico, todo lo que se necesita en principio son los elementos de dos líneas NORAD para ese satélite.
Existe un conjunto muy sustancial de información que complementa y se basa en los datos de elementos de dos líneas de NORAD. Esto incluye una comunidad muy grande, bien informada y enérgica de personas que rastrean y estudian activamente todo lo que pueden encontrar sobre los satélites en órbita.
También es interesante que los rusos hayan hablado abiertamente de que su sistema de satélites de alerta temprana está compuesto por satélites en órbitas Molniya y geosincrónicas. [Hay] un documento muy informativo artículo de Anatoly Zak, un historiador profundamente conocedor de los programas espaciales rusos, [en el que] analiza los esfuerzos extraordinarios y, lamentablemente, los graves fracasos de la parte del programa espacial ruso que se dedica a construir un sistema de alerta temprana.
La lectura de esta historia con los ojos informados de una persona que comprende las tecnologías extremadamente exigentes necesarias para construir sistemas de satélites espaciales de observación hacia abajo revela que los rusos ciertamente están apuntando a esta capacidad, pero aún no la han logrado.
Como tal, una comprensión técnica integral de las demandas de la detección de alerta temprana de misiles balísticos espaciales y de la historia y las decisiones tomadas por Rusia en su planificación de despliegue y en sus despliegues reales indica de manera abrumadora que Rusia todavía está limitada a las tecnologías de observación de las extremidades de la Tierra en sus sistemas satelitales.
Si los rusos comienzan a lanzarse a una órbita geosincrónica, sabremos después de que haya al menos dos o tres ubicaciones ocupadas si los satélites están mirando o no desde la Tierra.
Si se observan desde la Tierra, estarán en las mismas ubicaciones geosincrónicas de la constelación de satélites Prognoz, que finalmente fue cancelada debido a una tasa extremadamente alta de falsas alarmas. Sólo tendremos que ver y esperar lo mejor.
Balduino: ¿Puedes hablar también del papel del tiempo de toma de decisiones? ¿Cuánto tiempo tiene el presidente de Estados Unidos para tomar decisiones sobre la respuesta a un supuesto ataque nuclear en comparación con el presidente ruso y cuál es el proceso para evaluar la amenaza antes de que llegue al presidente respectivo de cada lado?
Postol: Las dos figuras siguientes muestran la situación con respecto a los tiempos de alerta temprana asociados con un supuesto ataque SLBM estadounidense contra Moscú. Dado que Rusia no tiene satélites que puedan mirar directamente a la Tierra y ver misiles balísticos cuando sus motores de cohetes se encienden, la única forma en que puede detectar el ataque que se aproxima es cuando los misiles balísticos pasan a través de los ventiladores de búsqueda de los radares rusos de alerta temprana.
La siguiente figura que muestra las trayectorias reales de los lanzamientos de misiles balísticos postulados muestra la ubicación de los misiles balísticos en intervalos de un minuto.
(Teodoro Postol)
El primer punto de cada trayectoria indica aproximadamente dónde el misil balístico completará su vuelo propulsado cuando los motores del cohete se apaguen. Después de ese primer punto, cada punto adicional muestra la ubicación del misil balístico a intervalos de un segundo a medida que avanza hacia su objetivo. Existen importantes incertidumbres sobre la rapidez con la que los radares pueden determinar la presencia de misiles de ataque entrantes cuando atraviesan el abanico de búsqueda del radar. Sin embargo, las cifras aproximadas son bastante buenas, dadas sólo las incertidumbres asociadas con la evaluación de un ataque de este tipo.
La siguiente tabla muestra las cantidades de tiempo consumidas por diferentes operaciones asociadas con la detección, evaluación y respuesta a un ataque.
(Teodoro Postol)
Se necesitarán aproximadamente dos o tres minutos para que el radar detecte y estime la dirección y velocidad de los misiles balísticos entrantes. Esta información se comunicaría inmediatamente a través de enlaces de mando a los oficiales militares de más alto nivel en el centro de mando de Moscú.
Con toda probabilidad, tendrían que alertar a los funcionarios de más alto nivel y convocarlos a una “conferencia”. Dependiendo del escenario, esto también podría consumir varios minutos.
La evaluación de la situación tendría entonces que enviarse al presidente de Rusia, quien puede o no estar inmediatamente disponible para recibir el mensaje.
Si la evaluación del ataque es incorrecta, una decisión del presidente ruso de tomar represalias sería indistinguible de una decisión de destruir Rusia, por lo que es razonable suponer que el presidente querrá tanta información como sea posible.
Si se toma la decisión de tomar represalias, entonces habría que enviar mensajes a las instalaciones de misiles. Las instalaciones de misiles necesitarían pasar por algún proceso para verificar la precisión de la orden de lanzamiento y seguir procedimientos para lanzar realmente los misiles. Incluso en las mejores condiciones, es probable que este proceso tarde otros dos o tres minutos.
Por último, los misiles deben lanzarse al menos un minuto antes de la llegada de las ojivas atacantes, ya que una vez que los misiles abandonen sus silos protectores y estén en vuelo, serían extremadamente vulnerables a las ondas explosivas de las ojivas atacantes.
Dado que los tiempos de alerta son potencialmente tan cortos como de siete a ocho minutos, dependiendo de las trayectorias de los SLBM atacantes, está claro que no hay manera de garantizar de manera confiable que los máximos dirigentes políticos de Rusia puedan ordenar una respuesta nuclear. Los rusos ciertamente son conscientes de la situación y ciertamente han tomado medidas para garantizar que se produzca una represalia con un alto grado de certeza.
Esta casi certeza de represalias se implementaría delegando previamente la autoridad de lanzamiento a las unidades de misiles en el campo y dictando condiciones estrictas bajo las cuales estos lanzamientos predelegados podrían ocurrir.
Por ejemplo, si hay indicios de detonaciones nucleares en el cielo de Rusia o en la Tierra, esto podría ser detectado por sensores especiales que luego podrían transmitir esta información a las instalaciones de lanzamiento de misiles. Obviamente, esta no es una situación ideal, y sería de interés para todos tomar medidas cooperativas para [reducir] las posibilidades de que una serie de circunstancias imprevistas provoquen un accidente.
Balduino: ¿Cuál es la probable secuencia de acontecimientos que ocurrirían si Rusia respondiera con armas nucleares a una falsa alerta de un ataque occidental debido a su limitado sistema de detección? ¿Habría algún espacio para detener una espiral hacia el omnicidio?
Postol: Debido a que los plazos son tan cortos y los sistemas de alerta y comunicaciones tan frágiles, es difícil ver cómo alguien podría detener la escalada incontrolada si ocurriera un accidente.
Balduino: ¿Cuáles son las implicaciones del hecho de que las fuerzas armadas de Ucrania no hubieran podido llevar a cabo este ataque al sistema de radar de alerta temprana de Rusia sin la ayuda de Estados Unidos?
Postol: No tengo forma de saber si los ucranianos recibieron o no información crítica de Estados Unidos. Los ucranianos utilizan el sistema de satélites Starlink para la comunicación entre distintas unidades militares y para otros fines.
Los satélites Starlink son una densa constelación de satélites de baja altitud que están diseñados para comunicarse con sistemas en tierra. Hay buenas razones para creer que los ucranianos podrían utilizar este sistema para comunicarse con un dron de larga distancia en una misión para atacar un radar de alerta temprana ruso. Las ubicaciones de los radares son muy conocidas y se identifican fácilmente simplemente usando Google Earth.
Como tal, no me queda claro que los ucranianos tuvieran que contar con el asesoramiento y el apoyo de Estados Unidos para realizar esta misión. Dicho esto, está claro que el gobierno de Estados Unidos no tiene un control total sobre los dirigentes ucranianos.
Una gran parte de los actuales dirigentes ucranianos son conocidos partidarios de la ideología ultranacionalista de Stepan Bandera, que fue más prominente en Ucrania durante la década de 1930. Los actuales admiradores de Bandera seguramente sabrían que los seguidores de Bandera fueron figuras clave en los brutales asesinatos de entre 60,000 y 100,000 polacos que vivían en el oeste de Ucrania en 1943, y que también participaron activamente en el asesinato de más de 30,000 judíos en Babi Yar en 1941.
Además, muchos otros seguidores de Bandera se unieron activamente a unidades de las SS ucranianas que no sólo lucharon contra los rusos, sino que, lo que es igualmente importante, participaron en asesinatos en masa de personas que no son consideradas ucranianas “racialmente puras”. Estas personas ocuparon puestos de autoridad durante el golpe de Maidan patrocinado por Estados Unidos en febrero de 2014.
Estados Unidos ahora está cosechando los beneficios de haber desempeñado un papel importante al permitir que extremistas ultranacionalistas obtuvieran el control del gobierno ucraniano. Las razones para elegir a estas personas fueron operaciones simples, convenientes y estándar de Estados Unidos para derrocar gobiernos que no se adhieren a las demandas políticas estadounidenses.
Los elementos más extremistas son la mejor opción porque son violentos, están dispuestos a utilizar la violencia, están bien organizados y son despiadados en relación con otros grupos políticos de elección. Por eso Estados Unidos puso a [Augusto] Pinochet en el poder en Chile y al sha en el poder en Irán.
El problema con este enfoque de la “diplomacia” es que, además de apoyar regímenes asesinos no democráticos, Estados Unidos realmente puede perder el control de aquellos a quienes ha puesto en el poder.
Satélites Tundra espaciados 12 horas en las cuatro órbitas (Teodoro Postol)
Balduino: Es cierto que la siguiente pregunta le pide que se involucre en algunas especulaciones, pero usted ha declarado públicamente que ha hablado con algunos de los funcionarios actualmente en servicio en la rama ejecutiva del gobierno de los EE. UU., por lo que me interesa su opinión al respecto.
Había un ejército austríaco. análisis de los recientes ataques ucranianos al sistema de alerta temprana de Rusia que sugería que podrían haber sido una advertencia de Occidente ya que los ataques no tenían ningún valor militar para Ucrania. Como ha dicho el experto en Rusia Gordon Hahn: si el ejército austriaco cree que ésta es una interpretación creíble, uno sólo puede imaginar cómo lo verán los órganos militares y de seguridad de Rusia.
Primera pregunta: dado que Rusia está ganando militarmente en Ucrania y Estados Unidos está en camino de sufrir una eventual vergüenza y pérdida de prestigio en este conflicto en el que jugó un papel enorme en provocar, ¿es posible que Estados Unidos esté investigando las defensas nucleares de Rusia y ¿Indicando que está dispuesto a recurrir a la energía nuclear para salvar las apariencias?
Postol: Por muy incompetentes que hayan sido los dirigentes estadounidenses, no creo que intenten deliberadamente provocar a los rusos para que realicen algún tipo de ataque nuclear contra Occidente. Pueden ser lo suficientemente tontos e imprudentes como para decir a los rusos cosas que saben, o deberían saber, que provocarán una reacción.
Una de las cosas más sorprendentes de las muchas que [el secretario de Estado estadounidense] Antony Blinken le dijo a [el ministro de Asuntos Exteriores ruso] Sergei Lavrov fue que Estados Unidos se reservaba el “derecho” de colocar misiles balísticos con armas nucleares en Ucrania.
Blinken hizo esta declaración a Lavrov en enero de 2022, poco antes de que Rusia invadiera Ucrania en febrero de 2022. Imaginemos a un Ministro de Asuntos Exteriores ruso diciéndole a John Kennedy en 1962 que los rusos se reservaban el derecho de colocar misiles balísticos con armas nucleares en Cuba, en lugar de indicar que Rusia estaba dispuesto a negociar.
Cuando se observa cómo la administración Biden ha llevado a cabo sus políticas en Ucrania, es difícil entender cuáles son sus intenciones y si han pensado o no en lo que están haciendo. Sin embargo, creo que no quieren una guerra nuclear con Rusia.
Balduino: Irónicamente, muchos en Occidente pensaron que Putin sería quien se volvería nuclear si se enfrentara a una posible derrota: ¿es posible que Estados Unidos sea quien represente una mayor amenaza para hacer esto?
Postol: La única vez que creo que pudo haber habido peligro de que Putin usara armas nucleares fue cuando inicialmente pareció que Rusia podría estar perdiendo catastróficamente la guerra con Ucrania.
Balduino: En un presentation Usted dio en marzo de 2022, una de las cosas de las que habló fue cuáles serían los resultados de una guerra nuclear en términos de muerte y destrucción. Mostraste algunas imágenes desgarradoras de las víctimas de los bombardeos incendiarios de la Segunda Guerra Mundial, que serían similares a lo que las tormentas de fuego resultantes de una explosión nuclear provocarían en las personas.
Como miembro de la Generación X, recuerdo que cuando era niño se hablaba de la amenaza de una guerra nuclear y aparecía regularmente en la cultura popular. Incluso nuestros líderes –les gusten o no– parecieron entender hasta qué punto se debe evitar una guerra nuclear.
Usted declaró al comienzo de la guerra de Ucrania que pensaba que Biden estaba haciendo un buen trabajo al dejar claro que no quería llegar a una confrontación directa con Rusia. Desde entonces, parece que hemos estado experimentando el fenómeno de la rana en agua hirviendo: la administración Biden finalmente ha cedido a acciones más intensificadas. ¿Cree que nuestros líderes actuales han perdido el miedo a una guerra nuclear? Si es así, ¿por qué?
Postol: No creo que Biden haya perdido el miedo a una guerra nuclear. Creo que Biden sufre algún tipo de terrible enfermedad debilitante y degenerativa como la demencia o el Alzheimer.
Me sorprendería que Blinken o [el asesor de seguridad nacional Jake] Sullivan no comprendieran que una guerra nuclear con Rusia sería una catástrofe para Estados Unidos y el mundo.
Sin embargo, tanto Blinken como Sullivan están tan aislados de la realidad que no descarto que sin darse cuenta tomen decisiones que conduzcan a una catástrofe nuclear mediante una escalada.
Blinken y Sullivan han presidido uno de los mayores desastres de política exterior que ha tenido Estados Unidos desde el fin de la Guerra Fría. Su forma de pensar me resulta incomprensible y totalmente inquietante. Es posible que estés en condiciones de comprender mi pensamiento actual debido a la desgarradora situación con tu madre.
Imagínese que una persona profundamente amada comenzara a mostrar signos de deterioro mental. Obviamente, provocaría un tremendo dolor, estrés y tristeza para todos los involucrados. ¡Pero luego imagina permitir que esa persona ponga en riesgo las vidas de tu comunidad animándola a conducir un camión de reparto! Esto es lo que está haciendo la gente que rodea a Biden.
Biden está claramente incapacitado mentalmente, sin embargo, las personas que lo rodean han tratado de ocultar esta terrible y horripilante condición al electorado estadounidense.
Las personas que lo rodean deben saber que esto es sólo el comienzo de algo que será mucho peor. Sin embargo, se preocupan tan poco por el futuro de nuestro país y de sus ciudadanos que están dispuestos a poner en el cargo de presidente a un hombre que es incapaz de hacer el trabajo.
Están dispuestos a hacerlo a pesar de que la nación enfrenta múltiples crisis existenciales. Sin embargo, lo único que parece preocupar a estas personas que rodean a Biden es cómo pueden mantener sus privilegios de poder.
Lamento esta desviación hacia la situación social de nuestra nación, pero creo que los peligros que enfrentamos de una posible guerra nuclear tienen mucho más que ver con las aterradoras circunstancias sociales y políticas [internas] del momento.
Si las personas en el poder no tienen absolutamente ninguna comprensión de la realidad, entonces la situación es peligrosa porque no tienen forma de saber cómo tomar decisiones acertadas. Desafortunadamente, hay muchos otros ejemplos de liderazgo delirante en la historia.
Natylie Baldwin es autora de La visión desde Moscú: comprender Rusia y las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Sus escritos han aparecido en varias publicaciones, incluidas The Grayzone, Antiwar.com, Covert Action Magazine, RT, OpEd News, The Globe Post, The New York Journal of Books y Dissident Voice. Ella bloguea en natyliesbaldwin.com. Gorjeo: @natyliesb.
Los activistas de la guerra (2014)
Fuente: https://consortiumnews.com/es/2014/03/21/the-war-activists/
Habiendo evadido la responsabilidad por la guerra de Irak y otros desastres sangrientos, los neoconservadores estrella William Kristol y Robert Kagan han remodelado sus argumentos a favor de la guerra, vistiéndolos con ropajes humanitarios, con glamorosos accesorios de grandeza nacional, como explica David Swanson.
Los activistas de la guerra, al igual que los activistas por la paz, presionan por una agenda. No pensamos en los activistas de la guerra como “activistas” porque entran y salen de puestos gubernamentales, reciben enormes cantidades de financiación, tienen acceso a los grandes medios de comunicación y consiguen reuniones con altos funcionarios con sólo pedírselo, sin tener que generar una protesta. primero.
También muestran un gran desprecio por el público y discuten abiertamente formas de manipular a la gente a través del miedo y el nacionalismo, alejando aún más su imagen de la de organizadores populares. Pero los activistas de la guerra no son periodistas, ni investigadores, ni académicos. No informan ni educan. Ellos abogan. Simplemente abogan por algo que la mayoría de las veces, y cada vez más, nadie quiere.
El experto neoconservador William Kristol. (Crédito de la foto: Gage Skidmore)
William Kristol y Robert Kagan y su organización, Foreign Policy Initiative, se destacan como activistas de guerra ejemplares. Han modificado ligeramente su tono desde los días del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, una organización activista anterior a la guerra. Hablan menos de petróleo y más de derechos humanos. Pero insisten en que Estados Unidos domine el mundo. Consideran que cualquier éxito de cualquier otra persona en el mundo es una amenaza para Estados Unidos.
Y exigen un ejército cada vez mayor y más utilizado, incluso si se puede lograr la dominación mundial sin él. La guerra, para estos activistas bélicos, es un fin en sí misma. Como era mucho más común en el siglo XIX, estos agitadores creen que la guerra trae fuerza y gloria, fortalece el carácter y convierte a una nación en una superpotencia.
Kristol lamentó recientemente la oposición pública estadounidense a la guerra. Tiene motivos de preocupación. El público estadounidense está harto de las guerras, indignado por las de Irak y Afganistán e insiste en que no se inicien otras nuevas. En septiembre, la resistencia pública se opuso con éxito a los ataques con misiles contra Siria. En febrero, la presión pública bloqueó un nuevo proyecto de ley para imponer sanciones a Irán y comprometer a Estados Unidos a unirse a cualquier guerra entre Israel e Irán. El país y el mundo se están volviendo contra las guerras con drones.
El siguiente paso lógico después de poner fin a las guerras y prevenirlas sería comenzar a desmantelar la infraestructura que genera presión para las guerras. Esto no ha sucedido todavía. Durante cada partido de baloncesto de la NCAA, los locutores agradecen a las tropas estadounidenses por verlos desde 175 países. Las ventas de armas se están disparando. Se están desarrollando nuevas armas nucleares. La OTAN se ha expandido hasta el borde de Rusia. Pero la posibilidad de un cambio está en el aire. Un nuevo grupo activista por la paz en WorldBeyondWar.org ha comenzado a presionar por la abolición de la guerra.
Aquí está Kristol entrando en pánico:
“Se puede despertar y movilizar a un público cansado de la guerra. De hecho, los acontecimientos están ahora mismo provocando el despertar. Todo lo que se necesita es la movilización. Y la recuperación puede ser rápida. Sólo cinco años después del final de la guerra de Vietnam, y 5 años después de que nuestra participación allí comenzara a gran escala, Ronald Reagan se opuso tanto a la moderación demócrata como a la distensión republicana. Propuso enfrentar a la Unión Soviética y reconstruir nuestro ejército. Se decía que el país estaba demasiado cansado de la guerra, que era demasiado pronto después de Vietnam, para recibir el mensaje severo y desafiante de Reagan. Sin embargo, Reagan ganó las elecciones en 15. Y en 1980, un Estados Unidos despierto había ganado la Guerra Fría”.
Aquí está Kagan, que trabajó para Hillary Clinton y cuya esposa, Victoria Nuland, acaba de provocar problemas en Ucrania como subsecretaria de Estado. Esto es de un artículo de Kagan muy admirado por el presidente Barack Obama:
“Como señaló recientemente Yan Xuetong, 'la fuerza militar sustenta la hegemonía'. Aquí Estados Unidos sigue siendo incomparable. Es de lejos la nación más poderosa que el mundo haya conocido jamás, y no ha habido ninguna disminución en la capacidad militar relativa de Estados Unidos... al menos no todavía”.
Esta pareja es una especie de equipo de policía bueno y policía malo. Kristol critica a Obama por ser un cobarde y no librar suficientes guerras. Kagan le asegura a Obama que puede ser el amo del universo si sólo fortalece un poco más el ejército y tal vez pelee un par de guerras más aquí y allá.
La respuesta de algunos partidarios de Obama ha sido señalar que su héroe ha estado librando muchas guerras y matando a mucha gente, muchas gracias. La respuesta de algunos activistas por la paz es jugar con el egoísmo de la gente con gritos para que se devuelvan los dólares de guerra a casa. Pero los guerreros humanitarios tienen razón al preocuparse por el mundo, incluso si sólo fingen o están muy equivocados sobre cómo ayudar.
Está bien oponerse a las guerras porque matan a un gran número de personas pobres lejos de nuestras costas y porque podríamos haber usado el dinero para escuelas y trenes. Pero es importante añadir que con una pequeña fracción del gasto militar estadounidense podríamos garantizar que todo el mundo tuviera alimentos, agua potable y medicinas. Podríamos ser la nación más querida. Sé que ese no es el estatus que buscan los activistas de la guerra. De hecho, cuando la gente empiece a comprender esa posibilidad, el activismo bélico habrá terminado para siempre.
David Swanson es un experto en paz, autor contra la guerra y locutor de radio. Él está sindicado por La paz. Sus libros incluyen: No más guerra. Presenta Talk Nation Radio.
samedi 1 juin 2024
mercredi 8 mai 2024
Inscription à :
Articles (Atom)